MMAF Forum

Kävin katsastuskonttorilla näyttämässä projekti ja oli noin 10 pointtia mistä ehkä hankalin oli "orkkis" valmistajan kilpi joka vaadittiin. Pyörä on 1996 dyna (kolaripyörä joka on chopattu) tarra oli osittain tuhoutunut kolarissa ja loput meni korjauksen yhteydessä. Onko kellän tieto mistä mahdollisesti uusi tarra tai millaista lääkettä tähän vaivaan? Katsastus mies näytti kuva mapin "wall of shame" kotikonstein fast fix mutta ei kuulema menee läpi.

Äkkiseltään ei muistu mieleen että tuota tarraa olisi missään rekisteröintikatsastuksen jälkeen vaadittu. Sehän irtoaa & repsottaa uudempienkin mallien runkoputkista jo 20000 km kohdalla...

Juttelin Sumekon kanssa ja jos tällainen käytäntö on katsastajalla niin siitä alkaa syntyä ongelmia. Sumekon japsi tuonnit on valmistajasta ilmoitettu että jos tarran hukkaa niin uutta ei saa elikä kaikki bomberit olka varovaisia ettei tarra hukkuu. HD:ltä on saatavana kirjallinen todistus päästöistä, äänestä..... mihin standardiin on valmistettu VIN numeron mukaan, maksaa noin 154 Euroa. Tämä ei tietysti korvaa tarran mutta on ainakin jotain näyttää. Onko kyseinen tarravaatimus jonkun katsastusmiehen "fixu" idea kun naama factori ei ollut kohdalla??.

Valmistajan kilpeä koskee direktiivi 93/34 ja siinä puhutaan 30 vuoden kestämisestä eli kyseinen ajoneuvo on periaatteessa valmistettu määräystenvastaisesti, jos on noin hötöä. Meistattu VIN-numero rungossa on vaan siis lisäksi (tosin direktiivin vaatimus sekin), mutta tämä "KILPI" on se varsinainen vaatimus, ja usein se on kyllä metallia ja paikassa jossa sitä ei suoraan sää kuluta juuri em. kestävyyssyistä. 

Sarjavalmistajat eivät aina noudata noita direktiivejä, mutta hyvä niin... ;)

Sellaista vaatimusta, jota ei pysty täyttämään, ei tietenkään saa asettaa. Jos tilanne on se, että kolarikorjauksen yhteydessä vaurioitunutta tarraa ei saa uutta edes valmistajalta, ja seurauksena on käyttökielto, on kysymys myös omaisuudensuojan loukkaamisesta. Tosin katsastusmies, poliisi ym. sakki ei yleensä ymmärrä, mitä omaisuudensuojalla tarkoitetaan...

Mahtavat muuten vakuutusyhtiöt olla tyytyväisiä: tarra rikki, pyörä lunnaiksi... ;D

Omasta rakkineesta revin sen tarran ihan omin käsin kuuseen. On tosin niin vanha rakkine, että direktiivi ei koske.

Ubiikki-yhteiskunnassa asia varmaan hoitunee niin soveltaen runkonumeron vaurioitumisen sääntöjä, että tiedot kopioidaan vaurion yhteydessä rekisteritietoihin siellä konttorilla, jossa muutkin korjaukset käydään näyttämässä. Näin valvoja saa ne tien päällä näkyviin suoraan näyttöruudulle. Uudemmissahan kilvestä on luettavissa myös käytönaikaiset päästötasot (ja siis turha kuvitella, että kilven puuttumisen takia valvonnan välttäisi).

Jos tarra on tuhoutunut, sen tietoja on sangen hankalaa kopioida otteelle... Otteeseen voisi kuitenkin laittaa maininnan tarran tuhoutumisesta.

On muuten aika erikoista, että tuollaiseen tarraan liitetään oikeusvaikutuksia. Käykös siitä ilmi jotain sellaista, mitä laista ei voi lukea?

Mitäs jos se tarra on tuhoutunut vähitellen, säässä ja tuiskeessa ja useamman omistajan aikana...? Missä vaiheessa sen repaleet tuomitaan lulukelvottomiksi ja kopioimista tarvitseviksi? Pitäiskö pyörän otteeseen liittää valokuva tästä elämää suuremmasta tarrasta?

Juurihan tossa yllä kävi ilmi, miten TIEDOT voi ostaa maahantuojalta, jos itse tarra (jonka ei siis pitäisi edes olla tarra kestääkseen) on hukassa jos kävi niin, että sen jälkeen kun repäisi sen lopunkin tarran irti, imuri imaisi, tuuli vei jne.. Eli se "kilpi" on olemassa nimenomaan niiden tietojen takia ja jos ei ole sitä kilpeä, niin sitten tiedot pitäisi riittää ja halvemmalla siis pääsee, jos on edes riekaleet esittää konttorilla. Lähtökohta kuitenkin on runkonumeronkin osalta, että se uusi meistos käydään varmentamassa konttorilla ennen kuin se korjattava osa pätkästään just siltä kohtaa missä se alkuperäinen runkonumero oli, eikö?
Oikeusvaikutuksia liittyy juuri niihin pahviläpysköihin, joihin niitä on säädetty kuuluvan kuten esim. passiin. Eli ei siinä mitään erikoista ole?

No tokkiinsa, mutta kilpeen sisältyvät tiedot voi lukea laistakin. Käyttöönottopäivähän löytyy rekisteriotteesta ja sen mukaan määräytyvät -96 prätkän vaatimukset (melu, päästöt jne). Miksi ihmeessä maahantuojalta pitäisi tässä tilanteessa ostaa mitään? Eikö se maahantuoja pysy muuten hengissä? ;D

On siellä muutakin kuin lakikirjasta löytyvät tiedot. Näitä vaatimuksia siis sovelletaan 1995 alkaen.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/fi/consleg/1993/L/01993L0034-20060328-fi.pdf

Valmistenumero. Se on tarran lisäksi meistettynä Dynassa ainakin kolmessa paikassa.

Tyyppihyväksyntänumero. Sen voi käsittääkseni kaivaa esiin myös valmistenumeron avulla. Löytynee viranomaisilta itseltäänkin. Jokos se muuten lukee nykyisissä rekisteriotteissa?

Melutaso pysähdyksen aikana siellä mainitaan. Se ja mittausmenetelmät löytyvät myös laista. Muuten, minkä vehkeen tyhjäkäynti on 3750 rpm? Tai... hmm... ehkä melutaso pysähdyksen aikana on laadittu liikennevalokiihdytykseen paikallaan kaasuttelemalla valmistautuvalle bomberille... :P

Valmistajan nimi. Öööh, Harley-Davidson?  ;D

Täydellistä tyyppihyväksyntänumeroa laajennuksineen ei välttämättä löydy muualta. Aina ei edes valmistajalta. Tähän ajoneuvossa olevaan tyyppihyväksyntänumeroon perustuu myös se, ettei vaatimustenmukaisuustodistusta enää välttämättä tarvi Ey-tyypitetystä ajoneuvosta jos sellaisen tuo Suomeen. Rekisteriotteella on oikea tyyppihyväksyntänumero, jos kaikki on mennyt oikein, mutta otteelle on voinut tulla ennakkorekisteröinnissä vääräkin numero ja siksi aikanaan vaadittiin taas sitä COC-todistusta. Eli oikeudellisesti pitävä on tuo ajoneuvossa oleva. Sama kuin, että passini tiedot löytyy kyllä kuvattomasta kela-kortista ja pahvisesta ajokortista ja varmasti myös viranomaisen rekistereistä, mutta näillä ei voi todistaa henkilöllisyyttään matkustettaessa.
Tarrassa ilmoitettu melutaso, joka on siis eri kuin maksimi sallittu taso ja millä kierrosmäärällä se on mitattu, on yksilöllinen. Periaatteet toki löytyy laistakin, mutta niitä ei voi tien päällä tai konttorilla kukaan päätellä tai keksiä.

Olisi mulla vastaus tähänkin, mutta nyt ei jaksa enempää  ;). Ja ihan vaan offtopic: jos naiselle ei anna viimeistä sanaa, niin viimeistään visa-lasku tekee miehen sanattomaksi ;D

Onkos tuo ymmärrettävissä kannanotoksi siitä, että rekisteriote ei nauti julkista luotettavuutta...? ??? ;D

Koska rekisteriotteesta löytyvät sekä tyyppihyväksyntänumero että valmistenumero ja pyörästä meistettynä valmistenumero, ovat ote ja pyörä tietoineen yhdistettävissä toisiinsa, jolloin tarralla/kilvellä ei ole tosiasiallista virkaa.

Jos tyyppihyväksyntänumero on rekisteriotteeseen (vai mikä todistus se nykyään on) merkitty virheellisesti, kysymys on viranomaisen tekemästä virheestä, joka on hallintolain 8 luvussa säädetyllä tavalla oikaistava, jopa viranomaisaloitteisesti. Ja korvauksetta.

Tarrassa/kilvessä lukevalla melutasolla ei tosiaan ole aina mitään tekemistä sen kanssa, täyttääkö pyörä tyyppihyväksyntävaatimukset vai ei. Tyyppihyväksyntämenettelyt ja raja-arvot löytyvät laista, josta ne voidaan lukea tien päällä tai katsastuskonttorilla. Niiden ja vain niiden perusteella ratkeaa tällä hetkellä, kelpaako pyörä rekisteriin vai ei. Mihin sitä tarran metelimerkintää siis tarvitaan?

Passi on pikkuisen eri asia. Ainakaan meikäläisellä ei ole takamuksiin tatuoituna valmistenumeroa... ;D

Meidän perheessä viimeinen sana on aina miehellä. Se kuuluu näin: "Kyllä, kultaseni!" :)

Tyyppihyväksyntänumero löytyy otteelta ja rekisteritiedoista 1.6.2004 alkaen (koko EU:ssa). Rekisteröinti- ja muutoskatsastuksessa se kirjataan ylös myös muilta. Eli isolta osalta pyöriä tyyppihyväksyntänumero täydellisenä löytyy vain ja ainoastaan siitä kilvestä. Ja vaikka tyyppihyvväksyntänumero siis löytyy uudemmista myös otteelta, niin laki edelleen edellyttää myös sitä kilpeä.

Lakihan nyt sanoo mitä sanoo. Aina se ei sano mitään erityisen järkevää. Hyvänä esimerkkinä kopterilaki, joka on pääosin puppahuuhaata.

Laki on toisaalta myös paljon muuta kuin yksittäinen vaatimus valmistajan kilvestä. Lakiin kuuluu esimerkiksi iso kasa erilaisia yleisiä periaatteita, joita mm. EY-tuomioistuin ja kotimaiset tuomioistuimet sangen usein soveltavat päätöstensä perusteina.

Tässä asiassa tilanne on se, että valmistajan kilpi on tuhoutunut, eikä uutta saa. Jos katsastuksessa edellytetään sellaista, mitä ei voi saada, on kyseessä muun ohella kohtuuttomuus. Tuomioistuimet ymmärtävät tämän asian hyvin. Ja niin pitäisi ymmärtää hallintoviranomaistenkin, jotta joka asiaa ei tarvitsisi ratkoa tuomioistuimissa, jotka muutenkin ovat jo ylikuormitettuja.

Oikea menettelytapa asian ratkaisemiseksi menee niin, että katsastuksessa otteeseen kirjataan merkintä valmistajan kilven tuhoutumisesta. Tarvittaessa otteeseen voidaan myös merkitä kilven tietoja. Tässä tapauksessa niitä ei kuitenkaan ole syytä "ostaa" maahantuojalta, koska pyörän hyväksymisen kannalta oleelliset tiedot löytyvät rekisteröintitiedoista. Valmistenumero, tyyppihyväksyntänumero ja valmistajan nimi. Ne pitäisi olla otteella jo muutenkin, joten lopputuloksena riittää maininta valmistajan kilven tuhoutumisesta. On myös muistettava, että koko ajoneuvon tyyppihyväksyntä ei vielä tuolloin ollut voimassa.

Yleisemmin voi vielä sanoa, että vaatimus valmistajan kilvestä, johon liittyy oikeusvaikutuksia, ei ole järkevä. Vaatimus pyörään meistetystä valmistenumerosta sen sijaan on, mutta muiden tietojen pitäisi olla rekisteritiedostossa. Ne merkitään rekisteritietoihin ensirekisteröinnin yhteydessä vaatimuksenmukaisuustodistuksen perusteella sekä liitetään ja yksilöidään pyörään valmistenumeron perusteella. Jatkossa riittää sitten rekisteriote ja valmistenumero.

Näinhän se esimerkki passistakin toimii: tiedot ovat passiasiakirjan ohella viranomaisen ylläpitämässä rekisterissä ja ne yksilöidään henkilöön mm. naamataulun muodon perusteella. On myös mahdollista saada uusi passi, jos vanha tuhoutuu...

Kyllä siellä Brysselissä ollaan taas niiiiiiin viisaita... ;D

Helppoa sanoa mikä on järkevää mikä ei, varsinkin takautuvasti. Se että nyt 12 vuoden jälkeen alkaa olla rekisteritiedot pikkuhiljaa yhtenäisiä ympäri Euroopan ei ole kuitenkaan mikä pikku juttu ja näitä pikkuasioita, joilla 300 miljoonan asukkaan yhtenäismarkkinat ajoneuvoissa on saatu pyörimään on muitakin ja jostain ne on täytynyt laittaa liikkeelle. Varmaan ajoneuvossa olevasta tyyppihyväksyntänumerostakin jossain vaiheessa voidaan luopua EU-tasolla, samoin kuin VIN-numerosta (ja passista) kun sirut on arkipäivää, mutta tässäkin asiassa luulempa, että enempi vahinkoa syntyisi, jos tuhoutuneita leimoja ym. käytäisiin vain kuittailemassa konttorilla. Olisi kiva siis löytää se oikeusistuin, joka katsoo 154 euroa kohtuuttomaksi yksittäistapauksissa ylläpitää mm. tätä vaatimusta.

Eria asia on, että tarra/kilpi, jonka pitäisi vastata tiettyjä vaatimuksia, mutta ei sitä tee, on itsessään määräystenvastainen ja asia saattaisi kuluttaja-asiana jäädä valmistajan vastattavaksi..

Jos sillä 154 eurolla saisi uuden kilven, asia olisi varsin toisenlainen. Mutta kun ei saa. Sillä saa tietoja, jotka viranomaisella pitäisi muutenkin jo olla.

On tietenkin selvää, että tuomioistuinprosessi voi päättyä miten vain. Vaan on siinä tuomioistuimella perustelemista, kun pitää selittää, miksi pitää maksaa 154 euroa paperista, joka ei tuo katsastukseen mitään lisäarvoa, eikä pyörästä sittenkään tule vaatimustenmukaista - se kilpihän puuttuu edelleen. ::)

Ei nyt käynyt edellä ilmi se, että saakos tuollaisen ajoneuvon välttämättömien tietojen kilven valmistaa/valmistuttaa itse.
Ennen sen tuhoutumista, vaikka silloin kun on maalaamassa pyörän runkoa?
Ja sitten valmiiseen peliin samat tiedot omaava tieto-kilpi takaisin.
Vai onko tuolle kilvelle joku direktiivi joka myöntää sen valmistusoikeuden vain valmistajalle?

Noita alumiinisia (myös tarrana) saa teetettyä yksittäin kappaleinkin, joten...?

Tuossa ketjun aloitusviestissä ilmeisesti viitataan aiempiin yrityksiin tehdä/teettää kilpi itse... ;D

Autojen vastaavassa direktiivissä sallitaan kilven vaihtaminen toiseen, periaatteessa myös kilven tietojen merkitseminen vain rekisteriotteelle. Prätkien osalta direktiivi ei tätä mahdollisuutta tunne. Jurristit puhuvat oikeusaukosta... ;)

Jonkinlainen ratkaisuhan sekin olisi, jos kilven saisi tehdä itse ja konttori varmentaisi. Sikäli kuitenkin huono ratkaisu, että sillä kilvellä ei ole todellisuudessa mitään virkaa, metelimerkintää lukuun ottamatta kaikki muut tiedot löytyvät muualtakin. Ja kilvessä olevalla metelimerkinnällä taas ei ole mitään tekemistä pyörän hyväksyttävyyden kannalta. :)

Soveltaisin runkonumeron korvaamisen menettelyitä ->konttorille ennen tietojen kopiointia ja varmennettavaksi
Tämä on siis vain juristin henkilökohtainen mielipide eli niin kauan kuin itse the ajoneuvolaki (ei siis edes virkamiesten komeroisssaan salamyhkäisesti laatima asetus tai vanha päätös rakenteen muuttamisesta, jotka alempiasteisina voitaisiin tuomioistuimessa ohittaa) kilpeä vaatii niin ottamatta kantaa itse mielipiteen sisältöön, ei mielipiteellä ole väliä itse asian kannalta!

Siinähän sitä viedään kilpi konttorille kopioitavaksi juuri ennen onnettomuutta, tulipaloa jne... :)

Joo, noi mun jutut on usein vain mielipiteitä, jotka eivät tietenkään sido ketään. Muista mielipiteistä ne eroavat siinä, että ne ovat perusteltuja. 8)

"Opinions are like assholes - everybody's got one."

-  Clint Eastwood

Kunhan yritän palauttaa homman itse asiaan, ettei mene mielipiteiden kanssa puuhasteluksi;D