MMAF Forum

No johan on aivan uskomattoman tarkoitushakuisesti laadittu kysely. Eihän tuossa ole missään kohtaa edes kysymystä tyyliin:

     Haluatko että vuosikatsastus kohdistetaan myös moottoripyöriin     () Kyllä   () Ei

mikä olisi selkeä kannanotto suuntaan tai toiseen. Sen sijaan tarjotaan vuosikatsastusta ainoastaan laajennettavaksi useisiin ajoneuvolajeihin, kuten mm. moottoripyöriin, mutta koko kysymys on optionaalinen eli jos et ruksita mitään, se tulkittaneen niin että olet jättänyt koko kysymyksen vastaamatta. Ilmeisesti ainoa mahdollisuus edes yrittää saada ehkäistyä mp-katsastuksia olisi vaatia niitä jollekin muulle ajoneuvolajille. No, karavaanarit tulevat tietysti hakemattakin mieleen...

Miten tähän kyselyyn vastaamalla muka mitään vastustetaan? Vähänkin huolimattomasti tai huonolla kielitaidolla vastaten korkeintaan lyödään viimeinenkin naula arkkuun ja syvälle.

Samaa mieltä kuin yllä. Virkamiehet ovat mestareita kyhäämään tällaisia pirun juonia. Koko kysymyksenasettelu jättää vaikutelman, että asia on jo päätetty ja kansalaisten kuuleminen on - jälleen kerran - pelkkä muodollinen paha.

Täytyypä silti koettaa runoilla jotain. Sinne voi näköjään laittaa liitetiedostonkin. Jos muuttaa taannoisesta SMOTO:n lausunnosta eduskunnalle vastaanottajan, se käy sisältönsä puolesta suoraan myös tonne. Löytyy täältä:

http://www.mmaf.fi/documents/SMOTO_lausunto_katsastus_090909.rtf (http://www.mmaf.fi/documents/SMOTO_lausunto_katsastus_090909.rtf)

Kääntäkööt itse Lontooksi ja Pariisiksi...

Sinne loppuun voi myös kirjailla vapaamuotoista palautetta. Pitäisiköhän ko lomakkeeseen tehdä täyttöohje kohta kohdalta...

Huomaattehan muuten, että lomakkeessa on tosi monta OPTIONAL eli vapaaehtoista kohtaa.Niihin ei tarvitse vastata, eikä aina kannatakaan. Esim se kohta jossa kysytään paljonko katsastusmaksu saa kasvaa vuodessa antaa pienimmäksi vaihtoehdoksi 5%, ja sen haluamansa 0% voi 'valita' kun ei klikkaa mitään.

Huomataan. Tämä kysymys on oikein mainio: siitä jää vaikutelma, että katsastusmaksu kasvaa joka tapauksessa. Kysymys on vain siitä, kuinka paljon...

Oi aikoja, oi tapoja! :P

Vastasin ja kommentoin loppuun näin:
Motorcycles should not be subjected to PTI. Finnish PTI should not be required for imported vehicles if said vehicle has a valid PTI from another EU country.
Olisi vielä pitänyt marmattaa hinnasta, mutta ei tullut mieleen.

Olisikohan tärkeimpiä kohtia ruksia kysymykseen "If a standardised EU vehicle inspection system were to be introduced should it be based on"
se viimeinen valinta, eli "the least rigorous standard in force". Eikös tuon pitäisi implikoida että mp:t jäisi katsastusten ulkopuolelle, koska sellainen systeemi on käytössä mm. täällä.

On kyllä hienosti laadittu kysymyslista. Eivät laatijat osaa matematiikkaa edes niin pitkälle kuin sormet riittävät; valintojen mukaan voi yleensä ajella ajoneuvolla, jossa on joko enemmän tai vähemmän kuin kahdeksan istuinta, mutta meidän autossa on penkkejä tasan kahdeksan eikä sellaiselle ole siellä valintamahdollisuutta ollenkaan ;)

Kyselystä voisi päätellä katsastusten uhkaavan myös meidän jousittamattomalla taka-akselilla olevaa ajoneuvoa: Siitä sitä vasta ruljanssi tulee, kun pitää vuosittain ajella vanhalla traktorilla jonnekin 70 km:n päähän katsastusasemalle. Mihin menee aikaa yli 3 tuntia / suunta, eli käytännössä koko päivä tuhraantuu siihen. Näin siis etelä-suomessa, pohjoisessa voi ehkä olla paikkoja joissa traktorinkatsastusmatkalle pitäisi ottaa teltta ja eväät mukaan.

Laitoin Kkallion tekstin lisäksi kouluenglannilla pari sanaa:
This consultation is not valid because there are not enough options. All these questions seem to aim to a same direction: more money for those who inspect the vehicles and more burden for EU citizens. For example there is no option for 0% of increase in cost of PTI. In Finland the cost is already extremely high. If the PTI is  not efficient enough the citizens are not to blaim. Another example: Extending the Pti to other vehicles, I have to choose one, of which none is in need for PTI. In Finland the use of motorcycles is only about 3-4 months due the extreme weather. So extending the annual inspection to motorcycles is not needed, the studies show that the technical condition of motorcycles in Finland is  related to accidents only in a few cases. The (im)possible extending of pti doesnt offer any significant provements in safety/pollution issues. It only moves money from citizen pockets to those of inspection companies. 

Kylmä viesti laitettu. Barrikadeille nousu on nykyään helppoa, toivottavasti mahdollisimman moni jaksaa taistella näppiksellä Komissiota vastaan. Kannattaa todellakin kyseenalaistaa niin PTI:n lisäämisen tarve kuin itse tämä kyselyprosessi. Komission kokkapuhetoitotuksiin kuuluu tasapuolisuutta, yhdenvertaisuutta, yhteismarkkinoiden tehokkuutta jne. Ei toteudu ainakaan nyt, eli upottakaa ne perkeleet kokkalauseiden suohon!

Ainiin, merkittävän epätasa-arvokohdan muodostaa jo se, että kysely on koukerokielinen ja vieläpä vieraalla kielellä. Siitä muodostuu monille kommentoinnin kynnys. No, näin akuutisti veljet auttavat veljeä oheisten esimerkkien muodossa.

Minua ihmetyttää miksei tutkiva journalismi käy Komission ja Parlamentin kimppuun. Mätä haisee jo täällä meidän perukoilla asti. EU-kriittiset tahot meuhkaavat kaikesta muusta kuin Brysselin päätöksenteon epäilyttävistä kytköksistä ja siitä, että meidät kuristetaan byrokratialla hengiltä.

Kyselyyn vastattu ja täytyy sanoa että olipahan onneton kaavake. Ei ole tuon laatija ymmärtänyt mitään kaavakkeen rakenteesta saati itse asiasta. Tai sitten se on ollut tarkoituskin.

JK! ja Kallion kommentit hyviä, itse runoilin jotain samansuuntaista.

Taidan lähettää komission tästä asiasta vastaavalle virkamiehille kyselyn. Ensimmäiseksi kysyn "Vieläkö pieksätte vaimoanne?" ;D :P

Eikö se kuuluisi muotoilla, että "kuinka paljon pieksätte vaimoanne"? ;)

Tai
"Miten paljon enemmän aiotte piestä vaimoanne?
10%
50%
100%"
 ;D

Uutta aiheesta:

http://www.fema-online.eu/index.php?mact=News%2Ccntnt01%2Cdetail%2C0&cntnt01articleid=115&cntnt01returnid=57 (http://www.fema-online.eu/index.php?mact=News%2Ccntnt01%2Cdetail%2C0&cntnt01articleid=115&cntnt01returnid=57)