MMAF Forum

Eli mietiskelin kuinka usein katsastusmies toteaa vastaavuustodistuksen olevan tarpeen, vaikka näin ei olisikaan. Itselläni siis 1995 vuotisen japanintuonnin rekisteröinti edelleen kesken ja mietin että onko sittenkin turha maksaa 260€ paperinpalasta vain koska katsastusmies sellaista haluaa?

http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/8328F714-70F9-4BF8-86FA-61EB2A7468CB/0/15722082009_Vaatiohje.pdf (http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/8328F714-70F9-4BF8-86FA-61EB2A7468CB/0/15722082009_Vaatiohje.pdf)

5.3. Muille markkina-alueille (USA, Kanada, Japani, Australia jne.) valmistetut L-luokan ajoneuvot
Muiden kuin L-luokan ajoneuvojen rakenne- ja varusteasetuksen (1250/2002) 10 §:n mukaisina maahantuotujen, muille markkina-alueille tarkoitettujen ajoneuvojen hyväksyntä- ja vastaavuusvaatimukset tarkastetaan yksittäiskappaleena maahantuotujen ajoneuvojen osalta em. asetuksen liitteen 2 mukaisia poikkeuksia soveltaen. Lisäpöytäkirja ”L”
USA vaatimusten vastaavuus suomalaisiin vaatimuksiin

USA turvallisuusnormit:
Yhdysvaltalaisten FMVSS-turvallisuusnormien vastaavuus Suomen määräyksiin nähden hyväksytään L-luokan ajoneuvoilla käytännössä 4.4.1999 saakka, jonka jälkeen jarruilta vaaditaan direktiivin 93/14/EY mukaista hyväksyntää. 14.6.1999 ja sen jälkeen käyttöönotetuissa moottoripyörissä vaaditaan mm. matkustajan kädensijojen, seisonta-tuen, äänimerkinantolaitteen ja luvattoman käytön estävien laitteiden olevan eurooppa-laisten normien mukaan hyväksyttyjä.
Valaisimet: DOT merkityt (HB1 – HB5, HB7, D2S tai D2R tyyppisillä lampuilla varuste-tut) valot voidaan hyväksyä L-luokan ajoneuvoissa 31.12.1998 asti, mikäli eurooppa-laisten normien mukaisia ei ole saatavilla.
USA päästönormit:
EPA-päästönormien vastaavuus Suomen määräyksiin nähden hyväksytään L-luokan ajoneuvoilla 16.6.2003 saakka.


Mistäköhän noita liitteitä löytäisi?

Liitteiden linkit on hankala löytää mutta tässä asia kirjoitettuna auki: http://www.mmaf.fi/forum/index.php?topic=893.0 (http://www.mmaf.fi/forum/index.php?topic=893.0)

Nonniin. Kuuden eri konttoreille soiton jälkeen vastaukset ovat:

Jotkut haluavat että DOT-merkinnällä olevat valot vaihdetaan E-merkinnällisiin. Joillekkin riittää vakiot DOT-lamput. Eli joillain konttoreilla säästää aika suuren rahan kun ei tarvitse vilkkuihin ja lamppuihin koskea.

Jarruista ei tarvita todistusta ennen vuotta 1999.

Herttoniemessä haluaisivat käännöksen japaninkielisestä rekisteriotteesta! Eli ei ilmeisesti nappaa japanintuontipyörien rekisteröinti siellä...

Päästöistä ja meluista todetaan että teoriassa katsastuksessa voisi tehdä nykylain mukaiset mittaukset konttorin pihalla koska pyörä on vanhempi kuin 2003... mutta niitä ei tehdä koska ei osata... Ilmeisesti Hakuninmaa on ainoa paikka jossa tämä on osattu. Parin katsastusmiehen kuulopuheiden mukaan...
Itsellänihän on ongelmana EPA-tarran puute, minkä takia päästöjä ei voi suoraan japaninpapereista hyväksyä.

Järkevin suositus tuli Koivukylästä, jossa ehdotettiin pelkän päästöjen US->Japani vastaavuustodistuksen kyselemistä konekeskolta, jolloin ei välttämättä tartte maksaa koko vastaavuustodistuksesta? Eri asia on kirjoittaako konekesko enää mitään todistuksia.

Hassua oli että vielä n. puoli vuotta sitten Tüv-nordicilta vastattiin että moottoripyörästä pitäisi vaihtaa kaasarit ja moottori että saisi kilpiin :P. Alka luotto mennä vähän kaikkiin instansseihin.

Taidanpa kohta luovuttaa ja vain maksaa siitä paperista vaikka teoriassa ei tarttisi...

Jos löydät linkit oikeisiin FMVSS-normeihin niin lisäätkö samantien ketjuun http://www.mmaf.fi/forum/index.php?topic=29.0 (http://www.mmaf.fi/forum/index.php?topic=29.0) ...löytyy sitten ensi kerralla keskitetysti.

Tähän sun kysymykseen on vaikea antaa vastausta kun kysymys on hiukan epäselvä. Mitä merkintöjä tarkkaan ottaen sulla on tyyppikilvessä, muualla pyörässä (esim valoissa) ja papereissa jne auttais alkuun?

Ei mitään muuta kuin mallimerkintä 4KG (eli Yamaha XJR1200 tehdasmallikoodi) - (viiva) ja kuusinumeroinen sarjakoodi emäputkessa. Muut tarrat lähteneet veks.
Kaksi, lähes samanvuotista, samasta sarjasta olevaa japanintuonti XJRrää on jo suomen rekisterissä ja menivät tutun tutulla  katsastuksesta läpi pelkillä takavalojen vaihdoilla (tästä siis kaksi vuotta ja hyvää tuuria?)

DOT 1 lukee lampuissa (vilkut on nykyään E-merkinnällä)
Pakoputkistossa vain stanssi 4KG
Papereissa selkeästi suurimmat massat, kuutiotilavuus ja rengaskoot. Ei mitään e-merkkejä.

Niin siis tossa FMVSS-normeilla ei oo merkitystä koska pyörä on Japanin markkinoille valmistettu... sen sijaan japsinormeilla on merkitystä. En kylläkään tiedä japsinormien EU-vastaavuudesta tuon taivaallista.

Aloin miettimään että eikös muutoskatsastus ja rekisteröintikatsastus ole mahdollista suorittaa samaan aikaan? Eli tarpeeksi hiljaiset viripöntöt kiinni (löytyy tallista), dynotus ja paperit siitä katsastajaa varten (maksavat siis yhteensä vähemmän kuin vaatimuksenmukaisuustodistus), etsin katsastuskonttorin joka osaa tehdä melu ja päästömittaukset prätkälle ja sitten baanalle?

Ja koska asia alkoi oikeasti kalvamaan mieltä, niin lähti sitten kysely Trafiin, jolloin saan jotain virallista katsastusmiehelle.

Odotan erinomaisen jännittyneenä, millä perusteella kaikki on tällä kertaa kiellettyä... ;D

Olin jo hyväksynyt mielessäni että vastausta ei tule kuulumaan ja kirosin sitä että kysyin niin selväsanaisesti selväsanaista vastausta.

Olin väärässä

Sain hienon ja selkeän vastauksen Trafin L-luokan ylitarkastajalta!

"Moottoripyörien rekisteröinti- ja muutoskatsastuksissa tuli 2010 alussa huomattavia muutoksia, mitkä eivät ole vielä muodostuneet rutiineiksi kentällä. Epäselvissä tilanteissa katsastajien tulee tutustua heille annettuihin ohjeisiin ja tarvittaessa kysyä neuvoa oman toimipaikkansa vastuuhenkilöltä tai katsastuksentuesta Trafista. Harvemmin moottoripyöriä katsastava joutuu selvittämään asioita, eikä vastausta saa heiltä heti vaan kohtuullisen selvittely ajan jälkeen. Katsastajan päätökset eivät voi perustua asiakkaan hänelle antamaan ”koulutukseen”.

Moottoripyörien päästötason vaatimustenmukaisuus voidaan todeta katsastuksessa suoritettavalla mittauksella Euro1 ja vanhemman vaatimustason pyöristä. Pakojärjestelmän osalta muutettujen kohdalla melujen vaatimustenmukaisuuden osoittamiseksi riittää katsastustoimipaikalla tehtävä mittaus. Vakiopyörille tulee suorittaa ohiajomelutesti tai niiden meluista tulee esittää dokumentti. Kaikilla katsastustoimipaikoilla on välineet* staattisen melu- ja päästötestin suorittamiseen, asiasta on annettu ohjeistusta heille.

*Ulkoinen kierroslukumittari ei ole pakollinen laite katsastajille. Sitä tarvitaan, jos pyörässä ei ole kierroslukumittaria.

En ole tarkemmin seuraanut mitkä katsastustoimipaikat ovat hoitaneet moottoripyörien mittauksia enemmän ja pystyvät tarjoamaan aikoja päästö- ja melumittaukseen järjelliseen hintaan. Tässä asiassa alan harrastajat voisivat lähestyä katsastajia yläkautta ottamalla yhteyttä alan toimijoiden pääkonttoreihin. http://www.ake.fi/AKE/Katsastus_ja_ajoneuvotekniikka/Katsastus+ja+yksitt%C3%A4ishyv%C3%A4ksynt%C3%A4/Katsastustoimipaikat/ (http://www.ake.fi/AKE/Katsastus_ja_ajoneuvotekniikka/Katsastus+ja+yksitt%C3%A4ishyv%C3%A4ksynt%C3%A4/Katsastustoimipaikat/)
"

Eiköhän pyörähdetä konttorilla :)

Olisi mukava nähdä koko vastaus vaikka  liitteenä. Konttorilla tehtävät mittaukset taitavat onnistua vain pyöriin joissa ei ole katalysaattoria ja ovat euro 1 tasoa, näin se on laissa kirjattu.

Näin juuri eli Euro1 ja pahemmin päästelevät  moottoripyörät (vanhemmat kuin 2003) joissa ei ole katalysaattoria vakiona, niin onnistuu päästöjen vaatimuksien osoittaminen konttorilla tehtävällä käytön aikaisella mittauksella.

Haluaako joku MMAF yhdistysmies viestin liitteenä vastaan ja laittaa jakoon tai jotain? Tähän voi vedota sitten konttorilla ja jos ei kelpaa katsastusmiehelle niin voi tarkistaa viestin allekirjoituksessa olevasta numerosta paperin esittämän asian henk.koht.

Sattumoisin mä arvaan kyllä, kuka ton on kirjoittanut. Ja hyvä niin, koska kyseinen henkilö on järkevimmästä päästä TraFi:n porukkaa... ;)

Sinänsä muuten hauskaa, että viestissä todetaan, että katsurin päätös ei voi perustua "asiakkaan antamaan koulutukseen"... No ei todellakaan, mutta lakiin se kyllä voi ja pitääkin perustua. Jos asiakas tuntee lain paremmin kuin katsuri, en näe mitään pahaa siinä, että päätös perustuu asiakkaan opastukseen oikeiden lainkohtien pariin.

Ton viestin jakelu on sinänsä tarpeetonta, koska kaikki olennainen lukee sekä laissa että TraFi:n ohjeissa. Katsastajien ammattitaito se ongelma tässä on - joskin täytyy mainita, että poikkeuksiakin on, onneksi.

Mä olen pitkään miettinyt, millä konstilla oikeasti asiantuntevat konttorit saisivat tiedotettua olemassaolostaan vaikkapa tällä palstalla. Yleensä ongelma on, että sellaiset katsurit, joita harrastajat pitävät asiallisina, tuppaavat saamaan TraFi:n valvonta- ja natsismusjaoston kimppuunsa. Vaikka mitään laitonta ei tehtäisikään, niin kaikenmaailman selvitysten kirjoittaminen TraFi:lle palkattomasti ei juuri katsuria motivoi. Mutta mun mielestä tämä ei saisi estää tiedonkulkua sellaisten konttorien olemassaolosta, jossa tämä homma osataan.

No eikö tässä toimisi käänteinen logiikka? Jos jollain konttorilla katsuri hölmöilee tai ei muuten vain osaa lakia tai asetuksia niin voi päätyä MMAF:n 'mustalle listalle'? Näin niitä hyviä ei tulisi rankaistua valvontaosaston iskuilla, ja toisaalta huonoista olisi olemassa jokin lista jolle sitten voisi tehdä jotain.

Todellisena ongelmana on tietenkin tällaisen listan oikeudenmukainen ylläpito, jos MMAF siihen lähtisi asia pitäisi hoitaa todella särmästi, varsinkin kun itse penäämme tiskin toiselta puolelta faktoihin ja oikeudenmukaisuuteen perustuvaa kohtelua.

Yksi tapa voisi olla seuraava. Sisäpiiri pitää ei-julkista listaa huomautuksista. Kahden vuoden sisällä saadun kolmen merkinnän jälkeen julkinen merkintä alan lehdissä, jäsenkirjeessä ja kantelu TraFi:n valvonta- ja natsiosastolle (TVNO?) huonoista mätämunista...??? Tjsp? Voisimme myös tiedottaa konttoria jo ekasta merkinnästä, ja pyytää vastineen...

Tietty tää vaatisi melko paljon töitä. Koska emme oikeasti ole töissä MMAF:ssa menemme mieluummin kaljalle hyvän ajelun jälkeen kuin rustaamme mustaa listaa. Vai innostuuko joku?

No lakihan on selvä ja kun sitä oiken tulkitaan niin siinä ei ongelmia tule.  Toisaalta harva katsastaja varmaan haluaa ruveta mp muutoksia suurissa määrin tekemää, koska aina tulee niitä tapauksia kun rajoja ja tulkintoja pyritään venyttämään ja se ei ole kenenkään etu.

Katsastuksen yhteydessä, jos jokin vaatimus tai päätös on mielestään väärä, niin kannattaa ottaa heti kantaa asiaan.  Ja tietysti pitää pystyä perustelemaan asia. Muuten katsastajan koulutus on turhaa, mutta aina kannattaa asialliseti keskustella.

Trafi ei puutu asiallisiin katsastuksiin, koska jokaisessa "ylimääräisessä" tarkastuksessa pitää olla perusteet ja jos asiat on hoidettu oikein niin siinä ei ole mitään tarkastettavaa.....

Katsastajien ammattitaidossa on se ongelma, että mp muutos ja rek.katsastuksia voi tehdä sellaiset katsurit joilla ei ole välttämättä mitään kokemusta moottoripyöristä. Mp-katsastukset voisivat olla oma luokkansa, vaikka se toisi kyllä lisää kustannuksia.

Anteeksi nyt vaan, mutta pakko esittää kritiikkiä. Laki ei todellakaan ole kaikilta osin "selvä", vaan pikemminkin päinvastoin. Ja jotta voisimme perustaa mitään väitteelle siitä, että lakia pitää tulkita "oikein", meidän pitäisi määritellä, mikä on "oikein". Juuri tässä on monen ongelman ydin.

TraFi tahtoo itselleen tulkintamonopolin ajoneuvolainsäädännön alalla. Tässä asiassa on hyvät ja huonot puolensa. Periaatteessa se yhdenmukaistaa soveltamiskäytäntöä, mutta samalla lukitsee tulkinnan sellaiseksi, että lopputulos joissain tapauksissa on järjenvastainen.

Ajoneuvotekniikan väki TraFi:ssa ei ole lainoppinutta. Osaavat kyllä asiansa teknisestä näkökulmasta varsin kohtuullisesti, mutta juridisesta näkökulmasta eivät osaa. Ja jos joku koettaa hiukan kertoa heille hyvän laintulkinnan menetelmistä, katselevat vähän nenänvarttaan pitkin. Se on vähän huolestuttava asia. TraFi:n käsitys siitä, miten lakia pitäisi tulkita, johtaa usein esimerkiksi niinsanotun lainsäätäjän tarkoituksen vastaiseen lopputulokseen tai sellaiseen lopputulokseen, jossa jokin lainsäännös jää vaille minkäänlaista merkitystä. Kumpikaan näistä esimerkkitulkintamalleista ei ole "oikein", vaan se on "väärin". Tätä ei vain haluta ymmärtää.

Joskus katsastusmiehet ovat tulkinneet lakia eri tavalla kuin TraFi, mistä seuraa natsismusjaoston hyökkäys, mutta se ei mitenkään automaattisesti tarkoita, että lakia olisi tulkittu "väärin" - sen paremmin katsurin kuin TraFi:nkaan toimesta. Tiedossa on myös, että natsismusjaosto on aloittanut inkvisitionsa jo yksin sillä perusteella, että jokin konttori on tehnyt paljon muutoskatsastuksia. Ainakaan minä en tahtoisi kaataa saavillista paskaa sellaisen katsurin niskaan, jonka tiedän asialliseksi.

Suhtaudun myös erittäin skeptisesti minkään mustan listan julkaisemiseen. Siinä puuhassa löytää äkkiä itsensä käräjiltä.

Yksi mielenkiintoinen ilmiö vielä. Jos katsastaja tulkitsee lakia eri tavalla kuin TraFi ja harrastajan eduksi, seuraa natsismus. Jos taas katsastaja tulkitsee lakia selvästi väärin, mutta harrastajan kannalta epäedullisella tavalla, ei hänelle koskaan seuraa yhtään mitään... ::)

Menee nyt otsakkeesta vuodella ohi, eli kyseessä olisi '98 HD Ultra.
Mutta pykäläthän käytännössä muuttuivat vasta '99 alusta.

Ongelmanahan on se, että ko pyörä on tehty Englantiin, runkoputkessa on FMVSS tarran sijaan jonkin näköinen E tarra.
(Olikohan se) E11 ja joitakin numeroita eri riveillä (39, 78, 53, 10, 90) sekä E13, mallimerkintöjä FLT, .... ja numerosarja 62 014001.

Jos pyörä olisi tehty US markkinoille, olisi siinä FMVSS tarra.
Nyt kun se on tehty EU alueelle, on siinä ilmeisesti Englannin hyväksyntää osoittava tarra.

Onko kellään tietoa,
-mitä nuo numerot tarkoittaa? Kuinka tarran tiedot puretaan?
-mistä löytäisi Englannin, lähinnä pakokaasu, vaatimukset vuonna '98?

Nyt näyttää sille, että ensin pitäisi todistaa pyörän (EUhun tehdyn pyörän) soveltuvan US liikenteeseen, jolloin sen voisi rekisteröidä Suomeen.

Tiedän, että vaatimustenmukaisuus todistuksella tästä selviäisi, mutta tuntuu tyhmältä maksaa asiasta, mikä on jo olemassa, eli tuo Englannin hyväksyntä.

Siinä on EU-tyyppihyväksyntänumero. Jos se on täydellisenä, et tarvitse mitään muuta selvitystä aiheesta, eikä edes vaatimustenmukaisuustodistusta tarvita. Jos se ei ole täydellinen, pääset kaikkein helpoimmalla hommaamalla sen vaatimustenmukaisuustorkan.

Tämä ei ole se "pitkä" E-litania.
Helpoimmalla pääsee varmaankin maksamalla, mutta ajattelen myös muita, jotka painivat saman asian kanssa.
Tarra on FMVSS tarraa vastaava Englannin hyväksyntää osoittava tarra, pitäisi vaan purkaa sen merkitys, josko siitä löytyisi samat hyväksynnät Englannissa.
Jos pyörässä on Englannin hyväksyntä ja Englannin päästöt ovat olleet Suomen kanssa samalla tasolla, voi päästöjen osalta näin virallisesti osoittaa sen olevan kelvollinen Suomenkin liikenteeseen. Heh.
FMVSS tarra tai vaatimustenmukaisuustodistus eivät ole ainoita keinoja osoittaa ko asioita.
Helpottuisipa(halpenisi) muidenkin elämä vastaavassa tilanteessa.

HD USA, kertoi sen olevan Englantiin valmistetun, vaikka runkonumero alkaakin 1:llä.
Pitää tehdä vielä jatkokyselyjä, josko suostuisivat purkamaan tarran sisällön, jos sitä ei täältä (en tarkoita tätä foorumia) saa.
Toisaalta, nuo numerot on tulleet EUsta, ei HD ole niitä keksinyt, eli täällähän (Eurooppa) sen tiedon pitäisi olla, mitä noilta pyöriltä on vaadittu.

Siis BSAU-hyväksyntä? Ei välttämättä vastaa kaikilta osin EU-määräyksiä eikä FMVSS-määräyksiäkään, esimerkiksi metelinormeissa oli jokin pieni eroavaisuus. Tossa projektissa ei auta kuin kaivaa Imperiumin omat standardit eteen ja verrata niitä Suomen 1998 vaatimuksiin. Jos on virtaa, niin siitä vain, itse kyllä hakisin sen vaatimustenmukaisuuslapun.

Ja joo, 1998 pyörä ei tietenkään ole EU-tyyppihyväksytty. Tyhmä minä.

Jaaa... ja pyörässä on kilpi.

Em tarra on hyväksyntä EU liikenteeseen ja itse asiassa aiemmin mainittu "käytönaikainen mittauskin" on hyväksyttävä tapa.
Muuta ihmeellistä tuossa vm ei sitten ollutkaan, kun normi mittari/lukko yms. löytyi.

Trafille kiitosta lain tulkinnoista sekä nopeasta vastineesta tarraan.