MMAF Forum

Maailmalla tapahtuu. Neonliivejä puuhataan pakollisiksi ajovarusteiksi sekä Ranskassa että Irlannissa. Ei tässä mitään, mutta samalla ei paikallisilla ole mitään hanketta oikeiden ajovarusteiden muuttamiseksi pakollisiksi. Asetus koskisi luonnollisesti myös maassa vierailevia turisteja. Hanke ja pari muuta vastaavaa älytöntä aloitetta on saanut paikalliset edunvalvojat aktiivisiksi ja patonkimaan motoristit siinä määrin ärtyneiksi, että lauantaina 18.6 reilut satatuhatta moottoripyörää pani koko Pariisin liikenteen sekaisin.

(https://fbcdn-profile-a.akamaihd.net/hprofile-ak-snc4/188183_206289546073856_3185115_n.jpg)

Manifestation Moto Paris du 18 Juin 2011 - FFMC (http://www.youtube.com/watch?v=EEP35DIPJJs#ws)

Aiheesta lisää (ulkomaan kielillä):

• http://ukfrancebikers.com/2011/06/18/france-completely-paralysed-by-almost-100000-bikers/ (http://ukfrancebikers.com/2011/06/18/france-completely-paralysed-by-almost-100000-bikers/)
• https://www.facebook.com/pages/Say-No-to-Day-Glo/206289546073856 (https://www.facebook.com/pages/Say-No-to-Day-Glo/206289546073856)
• http://www.youtube.com/results?search_query=FFMC+18+juin&aq=f (http://www.youtube.com/results?search_query=FFMC+18+juin&aq=f)

Pakko jälleen ihailla ranskalaisten kykyä nousta barrikaadeille protestoimaan.
Suomessa vastaavasta seuraa vaan nyrkin puristelua taskussa ja muutama vihainen nettikirjoitus. En ole kyllä itsekään sen parempi...

Aiheesta lisää, toiselta foorumilta kopsattua...


Muita ajovarusteita ei olla nostamassa pakollisiksi. Voi siis ajaa vaikka kalsareissa, kypärässä ja neonliiveissä. Jokainen puupäämotoristi joka itse ajaa tajuaa jo tämän mielettömyyden.

Mikään olemassaoleva tutkimus ei todista, että neonliiveillä parannetaan turvallisuutta tai että ne vähentäisivät onnettomuuksia. Näkemäongelma kun on monisyisempi.

Puuttuu myöskin taustatiedot ja tutkimus siitä, onko neonliivipakosta koituvista kustannuksista vastaavaa hyötyä ja saisiko vastaavalla summalla ehkä vielä jotain parempaa aikaiseksi? Ennen uusien pakkojen nielemistä on mielestäni kohtuullista vaatia suhteellisuudentajua ja kokonaisvaltaisempaa ymmärrystä aiheesta.

Ajatuslogiikka ongelmien syistä ja suhteista syylistää motoristeja autoilijoiden puusilmäisyydestä. Miksi kävelijöille ei vaadita turvaliivejä tai lastenvaunuihin ei vaadita vilkkuvaloja? Onko turvaliivi varmasti oikea toimenpide sille, että autoilija ei katsomisestaan huolimatta näe motoristia? Ks keskustelu vaikka aiheesta http://www.moottoripyora.org....129612 (http://www.moottoripyora.org/cgi-bin/palsta/ikonboard.cgi?act=ST;f=56;t=129612) jossa nousee esiin se, että prätkää ei nähdä vaikka katsotaan.

Mikä osuus mp-onettomuuksista todella on tällaista 'auto tuli päälle koska ei nähnyt mutta turvaliivi olisi parantanut näkyvyyttä' -tyyppiä? Yli puolet prätkäonnettomuuksisthan on 'yksin ulos tieltä' -tyyppiä ja vain murto-osa näitä 'autoilija ajoi päälle vaikka motoristi noudatti sääntöjä' tyypppisiä.

Vaikuttaisiko vaikka päivävalojen käyttöpakko paremmin kuin turvaliivipakko? Tästähän pitäisi olla paljonkin tilastotietoa koska valojen käyttö päivällä ei ole pakollista kuin osassa jäsenvaltioista.

Mielestäni edelleen yksi parhaista turvavälineistä on "asennekasvatus"! Kohta ollaan samassa tilanteessa kuin kiinassa. Siellähän vastaavat turvaliivit on raskaana olevilla naisilla, koska muuten fiksut kiinalaiset eivät ymmärrä varoa. Suomessa tosin "henkilökohtainen tila" mielletään hieman laajemmaksi....

Jos kaikilla on huomioliivit, koko idea kokee inflaation ja huomioarvo tippuu sitämukaa mitä enemmän sitä turvakeltaista on (autoilijan) näkökentässä. Seuraavaksi varmaan joku riemuidiootti ehdottaa josko nuo pienet autotkin pitäisi olla huomiovärisiä...

Huomioväri pitäis IMO varata vain päiväkoti-ikäisille ja jos mopo leviää paikkaan jossa se on turhan lähellä ajorataa.

Tieliikenteessä töitä tekevänä ja tietyömaille liikennesuunnitelmia tekevänä olen todennut että liijallinen huomiovärien käyttö muussa liikenteessä tekee työntekijät taas näkymättömiksi eli erottumaan normaaliliikenteestä. Eli liika on aina liikaa. Tietyömaiden kohdalla sattuu paljon kolareita ja läheltä piti tilanteita. Tuttu tai tuntematon reitti kun muuttuu ja hidastuu normaalista.
Juuri kun on saatu tieliikenteessä töitä tekevien turvallisuutta parannettua lailla ja asetuksilla. Miehet hyväksymään jopa epämukavatkin varusteet jatkuvaan työturvallisuuden noudattamiseen ollaan sotkemassa koko paletti.
tiellä työtä tekevä keskittyy olennaiseen työntekoon ja liikkuu siellä poikkeavasti muusta liikenteestä siksi heillä täytyy olla hyvä nähtävyys keltaisella ja oranssilla värillä. Pelkkä kypärä ei riitä eikä niiden värit ole kaikki huomiovärejä.
Kypärien väreilläkin on symboliikka. Valkoinen on työnjohtotehtävissä, keltainen on maanrakennusmies tai vaikka kirvesmies, oranssi on asfalttimies, sininen on kaukolämpö, sähkö tai muu tietoliikennemaanrakennusmies ja punainen on louhintamies. Kypärien väreissä on tietämättömät lipsuneet vain valkoisen symboliikka on säilynyt työnjohdolle. (Kypärien sympoliikalla itse päättelen tieliikenttssä tietyömaan kohdalla paljon asiaita mm. mitä tehdään ja mahdolliseti mihin suuntaan hän singahtaa. Tämä tietysti ei tavan tallaajalta onnistu mutta työmaa-alueella liikkuessani tiedän mihin he ovat menossa jos olen "omalla urakka alueella")

Mielestäni joka haluaa käyttää turvavärejä tulisi käyttää esim. huomioväreistä vihreää kuitenkaan tätä ei tulisi säätää pakollisiksi. Mitäs sanoisitte että pakotetaan autoilijatkin ostamaan autot kaikki saman väriset huomio vihreät.................

http://www.bajahill.net/2012/01/ranskassa-torjuttiin-huomioliivipakko.html (http://www.bajahill.net/2012/01/ranskassa-torjuttiin-huomioliivipakko.html)