MMAF Forum

olen tutkaillut rakenteluaikeissa paria japanin pyörää, ja todennut että otteissa ei ole mitään mainintaa koneen numerosta. rungot kyllä on papereiden mukaiset, mutta miten ihmeessä moottorit tunnistetaan ko. pyöriin kuuluviksi kun papereissa ei ole mitään mainintaa? koneen ja rungon numerot ei voi olla samoja (runkonumero ei edes mahtuisi koneeseen), joten mistä siis minä tai katsastusmies tiedetään onko kyseinen moottori pyörään kuuluva vai otetaanko prosentit? vai saako konttori jostain tiedon siitä, minkä numeroisella koneella pyörä on tehtaalta lähtenyt??

Ei mitenkään. Harrikka taitaa olla yksi niistä harvoista missä moottorin ja (mahdollinen) rungon numero täsmäävät toisiinsa. Vanhemmissa H-D:ssahan moottorin vasen lohkopuolisko mistä löytyy numero on AINOA identifioiva osa.

Käytännössä jaappaninpyörissä mennään runkonumeron perusteella, on sitten katsastajan arvostelukyvyn puutetta jos ei erota CB350 runkoon ympättyä 750 tuutin konetta ;D ...

Kuviohan on nyt muuttunut niin että kanta- ajoneuvo katsastusta ei enää vaadita. Sen on korvannut "omistajan juhlallinen vala", eli ilmoitus. Siten muutos- tai rekisteröintikatsastuksen yhteydessä omistaja täyttää osaluettelo lomakkeen ja kautta kiven ja kannon vannoo osat niiksi joita ilmoituksessa kertoo niiden olevan.

Muistinko oikein?

MMAF:n "lakiosasto" voinee vahvistaa tämän.

Kylläpä nyt katsastusmiehen toimintaa nostetaan todella korkealle jalustalle. Ihan samalla tavalla se katsuri katsoo nytkin, onko alkuperäiseksi ilmoitettu osa HÄNEN MIELESTÄÄN alkuperäinen vai ei. Aivan sama kutsutaanko toimenpidettä kanta-ajoneuvotarkastukseksi vai muutoskatsastukseksi. Ero on vain hinnassa.

Hannuhan voi sitten tähän kertoa että miten tämä aikaisempi kanta-ajoneuvotarkastus olisi muuttanut tilannetta suuntaan tai toiseen? Satunnaisissa tapauksissa alkuperäiseksi todettuja osia merkattiin niihin kiinnitettävillä plommeilla mutta pääsääntöisesti homma meni niin että katsastaja totesi omaa harkintakykyään käyttäen jonkin osan alkuperäiseksi ja merkitsi sen otteeseen kohtaan "alkuperäiset osat".

Niin kauan kuin moottorissa ei ole rekisteriotteen LAKISÄÄTEISIIN tietoihin luettavaa tunnistetta, ei kukaan pysty kertomaan - ilman kattavaa selvitystä pyörän valmistaneelta tehtaalta - onko moottori ko. pyörän alkuperäinen osa.
 
Ei kanta-ajoneuvotarkastuksen poistaminen ole mitään muuta muuttanut kuin että ajoneuvon muuttaminen ja muutoskatsastuttaminen on tullut helpommaksi ja ennen kaikkea HALVEMMAKSI. Tosin eräillä katsastusasemilla putkirunkoisen ilmajäähdytteisin V-moottorilla varustetun moottoripyörän muutoskatsastus maksaakin 90€ >:(.

Ero on siinä että aiemmassa kanta-ajoneuvokatsastuksessa vastuu jäi katsastusmiehelle, koska hän laati osaluettelon.

Nyt osaluettelon ja osien alkuperän ilmoittaa asiakas. Joten vastuu jää asiakkaalle.


Juuri tästä syystä kanta- ajoneuvotarkastus saatiin pois päiviltä.

Muuttunut on paljonkin.

- jos kanta- ajoneuvokatsastus oli jäänyt tekemättä ajallaan pelistä tuli automaattisesti omavalmiste tai jotain...
- jos kanta- ajoneuvokatsastus oli jäänyt tekemättä ajallaan ja sillä ajoi tuli rakentelupalkinto
- kun vastuu oli pääsääntöisesti katsastajalla eikä osien alkuperää kuitenkaan voi yksiselitteisesti todeta ei katsastuksia haluttu tehdä ja ne hinnoiteltiin pilviin.
- "lakiosasto" varmaan osaa selvittää paremmin, mutta kun nyt katsotaan omistajan ilmoituksen perään on juridinen kuvio erilainen.
- tässä asiassahan on vielä kesken se että osien ei tarvitsisi olla samasta ajoneuvoyksilöstä. Mutta sekin lienee työn alla.
- olen olut terveydellisistä syistä kokolailla poissa kuvioista keväästä lähtien joten en ole ihan varma mikä on tilanne tällä hetkellä.

Hanski

Niinpä niin... En tarkoittanutkaan että mitä muutoksia kanta-ajoneuvotarkastuksen poistuminen toi moottoripyörän rakentamiseen vaan sitä että mitä se vaikutti osien alkuperäisyyden todentamiseen.

Ei homma edelleenkään mene konttorilla niin että asiakas kirjoittaa listan, katsastusinsinööri lyö leiman päälle ja kaikki ratsastavat onnellisina auringonlaskuun. Kyllä se lista käydään kohta kohdalta katsastusmiehen kanssa läpi ja selkeästi vaihdetut/poistetut osat ruksitaan miinuspuolelle. Olen käynyt konttorilla sekä kanta-ajoneuvosyynissä että uuden- ja vanhanmallisissa muutoskatsastuksissa eikä käytännön toiminta ole muuttunut miksikään. En tiedä millaiseksi se on norsunluutornien puhtaanvalkoisilla kirjoituspöydillä suunniteltu. Vastuu ei ole siirtynyt - eikä voi siirtyä - asiakkaalle vaan inssit päättävät mikä on alkuperäistä ja mikä ei.


Tällä viitataan korjausrakentamisen sallimiseen. Eli loppunkulunut/rikkoutunut osa voitaisiin tietyin edellytyksin vaihtaa toiseen (ehjään) samanlaiseen. Tämä asia on vielä vaiheessa.

Siellä norsunluutornissa oli semmoinen tarkoitus, että asiakas vastaa ilmoituksestaan, mutta katsastusmiehen pitää luonnollisesti tarkistaa, että ilmoitus nyt ylipäänsä voi pitää paikkansa. Jos väittää konttorilla vaikka softailin runkoa pannun alkuperäiseksi tai Emmaa Bemariksi, ei ilmoitukselle ymmärrettävästi anneta mitään virkaa...

mutta palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, katsastusmiehellä ei siis voi olla harmainta haisua siitä, onko moottori tai osa (runkoa lukuunottamatta) alkuperäinen osa, vai kenties vastaava toisesta pyörästä napattu. eli homma on kiinni siitä kuinka paljon kehtaa valehdella? tietysti hyvä jos esim alkuperäisen rikkoutuneen korvaamisesta samanlaisella ei mene prosentteja. ja hyvä jos ei tartte välittää siitä, onko kone orggis, kunhan on samanlainen (samannäköinen) niin ei tuu ongelmia...

Yllättävän paljon löytyy osanvaihdoista tietoa esim. vakuutushistoriasta sekä kauppiaiden ja edellisten omistajien kautta. Jep, ei ole hatusta vedettyä, näitä tietoja on sillointällöin myös virkatöinä kaiveltu melko perusteellisesti ja jopa niin, että osa asioista tulee nykyiselle omistajallekin yllätyksenä. Tosin enemmän mersumiesten puolella kuin pyörien parissa.

Mieluummin rakentaisi ja korjaisi laillisesti. Aina se vain ei ole mahdollista tai kovin viisasta.

Valehtelemisistaan saa kukin mun puolestani päättää itse...

Jos katsastusmiehellä on jokin syy epäillä, että kone ei ole alkuperäinen, hän voi edellyttää siitä lisänäyttöä. Tällainen tilanne on esimerkiksi silloin, kun ajoneuvoon on joskus muutoskatsastuksessa merkitty moottori vaihdetuksi, ja nyt sitä palautetaan alkuperäiseen suuntaan vaihtamalla siihen orgiskone takaisin.

Jos taasen mistään ei käy ilmi, että kone olisi jotain muuta kuin alkuperäinen, ei katsastusmiehelläkään ole syytä epäillä asiaa. Jos siis rekisteriotteessa ei ole mainintaa koneenvaihdosta, ja kone on samanlainen kuin alkuperäinen, voidaan se käsittääkseni alkuperäisenä myös hyväksyä.

sitä juuri tarkoitan. ei mulla ole mitään tarvetta alkaa valehtelemaan, mutta on hyvä jos ei tarvitse todistella asiaa josta ei ole tietoa ja varmuutta. pelkällä oletuksella voi katsastaa puhtaalla omatunnolla... se että tietoisesti yritetään vedättää katsastusmiestä saa aikaan vaan pahaa fiilistä ja kaikkien asiointi muuttuu vaikeammaksi.