MMAF Forum

Muokattu 19.11.2008:

Tapaus on loppuun käsitelty, joten myös tämä aloitusviesti saa hävitä bittiavaruuteen.

Unohtivat sakottaa kilven puutteellisesta näkyvyydestä takaviistoon oikealle ;D ...

No, leikki leikkinä. Näitä tapauksia on kuulunut taas tänä kevään huolestuttavan paljon - eikä pelkästään Helsingissä. Se että tässä kuvitellussa tapauksessa on kieltämättä ollut muutama seikka jotka eivät aivan täsmää ajoneuvojen rakenteesta annetun asetuksen kanssa niin ei kyllä mikään noista oikeuta kilven viemiseen.

On muuten hienot antennisiepparit tuon kuvitellun pyörän putkissa - tuonne kun työntää Mondeon piiskan niin sinne se myös jää ;D ...

Tuosta rangaistusvaatimuksesta - ensimmäinen kerta kun näen että joku saa sakkoa äänenvaimennuksesta, yleensä se on tullut vaimennuksen puuttumisesta...

Aijai. Tässä on mahdollisesti käytetty kilpien poistoa rangaistustoimena jollainen se ei saa olla. Annettujen tietojen valossa muukin asenne ja valmius hoitaa asia ns. oikein on ollut heikkoa.

Tämänkaltaisissa tapauksissa pitäisi tehdä tutkintapyyntö (ei siis rikosilmoitusta). Tällöin poliisi joutuu tutkimaan, onko kyseisen operaation tehnyt virkamies mahdollisesti tehnyt virkavirheen. Samalla tulee sitten se toinenkin puoli tarinasta kirjattua paperille. Tästä ei yleensä seuraa muuta kuin paperityötä kyykyttäjälle, mutta se on omiaan nostamaan myös ns. kyykytyskynnystä eli ensi kerralla asiallisen palvelun saaminen on todennäköisempää.

Tämä projekti on yhä voimissaan: MMAF kerää tietoa rakentelun perusteella annetuista sakoista (4.6.2007) (http://www.mmaf.fi/forum/index.php?topic=148.0). Nostamme näitä ongelmakohtia esiin eri palavereissa virkamiesten kanssa, anonyymisti jos harrastaja niin haluaa.

Asiaton kyykytys on saatava loppumaan!

Nyt kun AKE:n järjestelmiin on poliisin mahdollista kirjata korjauskehoitus ja sitä voidaan näin myös valvoa tien päällä huolimatta siitä, että otteelle paikan päällä käsin kirjoitetut merkinnät koira söisi, vessa vetäisi tmvs., niin tämän pitäisi alkaa näkyä valvonnassa. Tosin toimistotyötähän se teettää..

Vilkut saattoivat silti olla vaaralliset. Itse olen meinannut tulla päälle, joten heiluttakaa myös kättä ainakin minun edessäni, jos on pakko noilla kärpäsenkakan kokoisilla vilkuilla pyöriänsä "varustaa".  ;D

Ajatko sä sitten kaikkien 'vilkuttomien' volvobemarikuskien päälle? Vai onko kyse jostain muusta päällekarkauksesta?

Vain jos teho-painosuhde alittaa omani. Mutta yleensä heiluttavat iloisesti jos olen edes aikeissa ;D

Sopperi (vaikka kustomihan toi oikeestaan vielä on  ;D) on poliisille aina kiinnostava pamputuskohde. Ajatus kytillä kulkee jotenkin niin, että tuonnäköisestä pyörästä on pakko löytyä puutteita ja että niillä ajavat yhteiskuntakelvottomat heittiöt. Siispä on perusteltua käyttää tarjolla olevia kyykytyskeinoja, sakkoa ja kilven vientiä.

Vaikka uusi liikennetietojärjestelmä mahdollistaa tietojen kirjaamisen muuallekin kuin otteelle, ei tämä tietokantapuljaus nosta riittävästi kyykyttäjän egoa. Tästä syystä en usko käytännön tien päällä muuttuvan; ne kytät, jotka asiasta ymmärtävät riittävästi, eivät nykyäänkään kyykytä pikkuasioiden takia, mutta joillekin kyykyttäminen on elämä.

Laissa lukee, että poliisi voi estää ajoneuvon käytön poistamalla siitä rekisterikilven. Samoin laissa kuitenkin lukee, että jos ajoneuvo ei aiheuta vakavaa vaaraa liikenneturvallisuudelle tai merkittävää haittaa ympäristölle, poliisi voi kilven viennin sijasta määrätä ajoneuvon katsastettavaksi määräajassa. Toisin sanoen laki jättää poliisille harkintavaltaa. Harkintavallan käytössä poliisia velvoittavat ns. yleiset hallinto-oikeudelliset periaatteet, joista tähän caseen soveltuu erityisesti suhteellisuusperiaate. Sen mukaan poliisin toimien tulee olla oikeassa suhteessa niillä tavoiteltuihin päämääriin, tässä tapauksessa liikenneturvallisuuden ylläpitämiseen.

Annettujen tietojen valossa tässä olisi ollut edellytykset pelkälle katsastusmääräykselle ja sakolle, mutta kilpien vienti on ilmeistä liioittelua. Oikeudellisin termein kyse on harkintavallan väärinkäytöstä.

Poliisin toimista voi valittaa, mutta se on aina raskas tie. Ainoa yleisesti ehkä toimiva keino vähentää kyykyttämistä on järjestää poliisin ja harrastajajärjestöjen kesken keskustelutilaisuuksia, joissa koetetaan päästä yhteisymmärrykseen lain puitteissa toimivista pelisäännöistä. Yksi tällainen keskustelutilaisuus meillä on ensi viikolla stadin poliisin kanssa, toivottavasti siitä on hyötyä.

Vähän kakspiippunen juttu, kumpi parempi. Se vuotuinenkatsastus vai tää perinteinen tienvarsikatsastus. Ja kun toivottavasti tää vanha tapa jatkuu, niin joskus tulee ongelmaksi toi ehtiminen johonkin (esim töihin). Toki se vituttaa kun kohdalle sattuu, myös allekirjoittanutta.
Se että oliko jätskikauppiaan toiminta kohtuullista, on eri asia, mutta kai jokainen myöntää että noilla vilkuilla ei oikeasti tee mitään. Niitä ei nää kukaan päivällä. Kellermanneista pitäis sakottaa jo ihan sen takia, että ne on järkyttävän näköisiä. Pilaa ympäristöä.

Ja se käsien heiluttelu ei kovasti jeesaa. Ihmiset ei oikeasti tiedä mitä sillä tarkoitetaan.
Vähintään kerran viikossa kotitieltä himan pihaan kääntyessä, kun heilutan kättä, auto lähtee ohittaa. Luulevat että näytän, että "mee ohi". Oon meinaa käyny kysymässä...

Motskarilla ajo on hengelle hupaa hommaa. Kuuluu lajiin.

Yksittäinen poliisi edustaa toisten silmissä aina koko poliisijoukkoa ja yksittäinen motoristi koko motoristijoukkoa. Ne kenen on "onnistanut" saada hyvää kohtelua poliisin taholta ja vain sen korjauskehoituksen, soisi myös moraalisesti kokevan olevansa siihen myös velvoitettu. Kyse tuskin on siitä ettei paperinkorvikkeena riu'ulla voisi käyttää vaikka voikukan lehtiä. Poliisin istuminen kenttäajan jälkeen toimistolla kirjaamassa koneelle sellaista, mikä paperilla on jo kirjattu ei hyödytä yhteiskuntaa millään tavoin. Seuraukset kantaa kuitenkin aina toinen motoristi. Jatkuvaa keskustelua ei siten tarvita vain motoristit-poliisi akselilla vaan yleisesti myös motoristi-motoristi ja poliisi-poliisi akselilla. Soisin tähänkin raikasta asennetta, mikäli järjestelmän rakentaminen etenee motoristitoiveita kuunnellen ja yhteisestä ymmärryksestä. Kaikki säännöt eivät tälläkään hetkellä ole tyhmiä ja puutteet toisaalla eivät anna lupaa olla niistä muista piittaamaton.

Tämähän on aiheuttanut keskustelua, se on hyvä homma. Muutama asia kannattaa kuitenkin huomioida tähän tapaukseen liittyen:

- Vilkut ovat E-hyväksytyt, eikä vilkkujen koko vaikuttanut sakkopäätökseen millään tavalla. Kyse oli ainoastaan vilkkujen sijoittelusta.
- Äänenvaimennuksen puuttumista ei todettu millään menetelmällä, poliisi kuitenkin osasi sanoa korvakuulolta ettei putkissa ole äänenvaimennusta vaikka sellainen tosiasiassa on. Tässäkin tapauksessa sakon perusteena ja uudelleenkatsatukseen määrättessä perusteena oli nimenomaan äänenvaimennuksen puuttuminen, ei desibelirajojen rikkominen. Tähän liittyen kiinnostaisi tietää että onko suorilla putkilla ajaminen kiellettyä, jos äänenpaine pysyy kuitenkin määrättyjen desibelirajojen sisäpuolella? Ja toisaalta voiko -88 pyörään vaihtaa orkkisputkien tilalle laillisesti ylipäänsä minkäänlaisia pakoputkia?

Ei ole. Eri asia miten suorilla putkilla päästään alle nykyisten rajojen muuten kuin sähkömoottorilla...


Voi, ainoastaan melurajat pitää alittaa ja ne pystyy mittaamaan vaikka katsastuskonttorilla jos epäilyksiä on. Vasta 01.01.1991 eteenpäin tulee enemmän harmeja päästövaatimusten myötä.

Tämänpäiväisen palaverin perusteella opimme, että poliisi ei itse voi kirjata AKE:n järjestelmään yhtään mitään. Poliisi voi kirjoittaa asiasta jonkinlaisen raportin ja faksata sen AKE:een, jossa joku kirjaa sen tietokantaan sitten kun kerkiää. Tämä tieto osittain selittää, miksi kilpiä lähtee ja miksi sakkoja tulee. Poliisi totesi itsekin, että mahdollisuus kirjata korjauskehotukset suoraan tietokantaan vähentäisi varmasti sekä sakkojen että kilpien viennin määrää. Mutta kun sitä mahdollisuutta ei ole.

Ihan vain vinkiksi järjestelmänikkareille... 8) ::)

Homma jatkuu..

Pyörän laittomuudet korjattu ja suunta kohti katsastuskonttoria.

Lopputulos: Hylätty
Syy: Pakoputki ei E-hyv mallia (tai US EPA 80/82Db)

Soitin asiasta itseäni viisaammalle, joka totesi ettei E-hyväksyntää tarvita tuon ikäisessä pyörässä (-88). Soitto konttorille ja pitkällisen inttämisen jälkeen katsastaja myönsi ettei tosiaankaan tarvita mutta katsastusta ei voida kyseisellä konttorilla suorittaa koska ohiajotestiä ei voida siellä tehdä.

Mulla on nyt siis ehkä laillinen pyörä mutta sitä ei vaan voida todentaa.

Ajattele kuinka monelle tämä sama homma on mennyt läpi? Ilman että he ovat mitenkään kyseenalaistaneet katsastusmiehen väitettä? Tai että heillä olisi joku tuttu joka auttaisi miestä mäessä?

Alkaa huolestuttamaan katsastusmiesten ammattitaidon taso tänä päivänä - ja vielä enemmän se, että he eivät voi myöntää jos eivät ole varmoja jostain vaan ennemmin kieltävät kaiken olettaen että asiakas ei ole perillä pykälistä. Mihin tällaisista asioista voi valittaa?

AKE valvoo konttoreita.

LVM valvoo AKEa.

LVMää (ja sitä kautta AKEa) valvovat mm. eduskunta ja edusvallan ylimmät oikeusviranomaiset.

Koko ketjua valvovat kansalaiset (mutta ei enää Karpo).

Siinä on valinnanvaraa, että mihin valittaa. Koska ketju on kovin pitkä, ei kukaan ota asiakseen / kanna vastuuta. Tässä kyllä sinänsä jutun aihetta MP-parlamenttiin.

Juupe

Miksi Marsista etsitään vettä? Eikö sieltä pitäisi etsiä kaljaa?

Case on menossa raastupaan kuukauden päästä ja tämän kuun loppuun on  aikaa laatia vastine. Jos jollain pykäliin enemmän perehtyneellä on haluja hieman auttaa vastineen laatimisessa, niin apu otetaan ilolla vastaan. Eräänlainen vastine on lähtenyt esitutkintaa varten, mutta oikeudessa pitäisi varmaan tietää jotain pykälistäkin  ;D

Btw, monessakohan Euroopan maassa Kellerman-tyyppiset vilkut riittävät myös takavilkuiksi?

Ööh, tuota, mistä päätöksestä tarkalleen ottaen käydään oikeutta? Poliisin päätöksestä viedä kilvet, vai katsurin päätöksestä hylätä karsastus?

Jaaha. No tässä sulle lainoppia... ;D

1. Ajoneuvolainsäädännön yleisenä periaatteena on, että ajoneuvon tulee muutettunakin täyttää käyttöönottoajankohtansa tekniset vaatimukset. Tätä periaatetta ei suoraan taida lukea missään laissa, mutta se on yleisesti tiedossa. Koska laite on vm. 1988, siihen sovelletaan vuonna 1988 voimassa olleita säännöksiä tai uudempia säännöksiä, jos ne ovat lievempiä.

2. Takasuuntavilkkuja koskevat asennusvaatimukset ovat seuraavat: keskinäinen etäisyys min. 24 cm, etäisyys maasta 35-120 cm, etäisyys takavalosta min. 10 cm, etäisyys pyörän takimmaisesta kohdasta max. 30 cm, näkyvyyskulmat 80 astetta sivuille päin ja 20 astetta keskelle päin (LiikMP ajoneuvoasetuksen täytäntöönpanosta 8.2.1983/150 77 §). Liittämistäsi kuvista voi todeta, että etäisyys pyörän takimmaisesta kohdasta ylitti 30 cm ja että näkyvyysvaatimus keskelle päin tuskin täyttyy. (Offtopic: Kellermanit eivät direktiivin mukaan ole sallittuja takavilkkuina yhtään missään EU-maassa, koska maksimietäisyysvaatimus pyörän takimmaisesta kohdasta ei täyty. Sen sijaan kansallisesti niitä on saatettu hyväksyä, käsittääkseni näin on tehty mm. Saksassa. Tiedossa on, että tämä on typerä säännös, ja yritämme saada asian muuttumaan.)

3. Rekisterikilpi sai vuonna 1988 olla sivulla, kuten nytkin. Sitä ei kuitenkaan silloinkaan saanut taittaa (LiikMP ajoneuvoasetuksen täytäntöönpanosta 8.2.1983/150 7 §). Kuten itsekin kerrot ja kuvasta näkyy, kilpi oli taivutettu kaarelle.

4. Pakoputket sai ja saa edelleenkin muuttaa, mutta muutetuista putkista ei vuonna 1988 saanut tulla ohiajomittauksessa enempää meteliä kuin 86 dB(A) (LiikMP ajoneuvoasetuksen täytäntöönpanosta 8.2.1983/150 72 ja 90 §). Jos pakoputkistosi oli asianmukaisesti muutoskatsastettu ja melut tuolloin mitattu, poliisi on menetellyt virheellisesti. Luultavasti sitä kuitenkaan ei oltu muutoskatsastettu, vaan muutoskatsastuksessa merkittiin vain "kustomointisi" tulokset, akseliväli, rengaskoko jne.

5. Poliisilla on lähtökohtaisesti oikeus estää puutteellisen ajoneuvon käyttö liikenteessä viemällä siitä kilvet. Ajoneuvolain 84 §:ssä kuitenkin mainitaan, että "Jos ajoneuvossa oleva puutteellisuus ei aiheuta välitöntä vaaraa liikenneturvallisuudelle tai merkittävää haittaa ympäristölle, poliisimies, tullimies tai rajavartiomies voi ajoneuvon käyttöä estämättä määrätä ajan, jonka kuluessa puutteellisuus on korjattava." Tämä säännös edellyttää poliisia käyttämään ns. harkintavaltaa, jonka käyttöä puolestaan ohjaavat ns. yleiset hallinto-oikeudelliset periaatteet (joita poliisi ei yleensä osaa ja vetäisee herneen nenäänsä, jos niistä edes mainitsee). Sen enempää niistä luennoimatta totean, että yksikään yllä mainituista puutteista ei todellisuudessa aiheuta välitöntä vaaraa liikenneturvallisuudelle (vilkut eivät ole tällainen puute, kilpi puolestaan ei vaikuta turvallisuuteen mitenkään) tai merkittävää haittaa ympäristölle (kuten kuvasta näkyy, putkissa oli äänenvaimennus, joskin luultavasti riittämätön, mutta sen verran se vaimentaa, että ikkunat eivät hajoa...). Näin ollen mielestäni kilpien vienti oli ketjun ensimmäisessä viestissä annettujen tietojen perusteella poliisilta liioittelua, juridisin termein harkintavallan väärinkäyttöä.

6. Johtopäätöksiä. Sakkoa et tule saamaan nurin, koska kaikki poliisin mainitsemat puutteet näyttäisivät olevan tosia (lisäksi kuvista voi nähdä lisääkin puutteita, joista poliisi ei muistanut sakottaa...). Sen sijaan on mahdollista, että tuomioistuin pitää kilven vientiä harkintavallan väärinkäyttönä, koska ilmeistä vaaraa liikenteelle tai järkyttävää meteliä laitteesta ei aiheutunut. Tämä on kuitenkin ennen kaikkea todistelukysymys. Poliisin sana vastaa todistelukysymyksissä öpaut sataa maailman ykkösasiantuntijaa, joten toivotan onnea ja menestystä valitsemallasi tiellä.

Tästäkin huolimatta, hyvää illanjatkoa! ;D

Eikös toi kilpien taivutuskielto koske autojakin ? Esimerkiksi uuden MB E-sarjan etukilpi on taivutettu selvästi v-muotoon.
nm: uskallanko ostaa uutta e-sarjaa ollenkaan ?   

Koskee se. Mutta isot valmistajat ovat taitavia kiertämään noita direktiivejä. Ferraarit ja Maseratitkin menee esimerkiksi melutesteistä läpi, kun vähän tulkitaan... ;D

Ja vaikka casessa tulisi ns. lunta tupaan niin Jugi hieno homma, että olet jaksanut viedä sitä eteenpäin. Harkintavallan väärinkäyttö ja aiheeton kilpien vienti on vakava asia. Jos poliisi joutuu sen seurauksena tekemään ylimääräisiä paperitöitä ja istuskelemaan oikeussaleissa niin, jos ei muuta, sen pitäisi ainakin nostaa kynnystä seuraavan tapauksen kohdalla.

Meille on täällä tärkeää myös kuulla näistä tapauksista, voimme niitä sitten tuoda esiin esim. Kansallisessa Mp-työryhmässä (http://www.mmaf.fi/forum/index.php?topic=119.0) tai jossain muussa sopivassa foorumissa. Tämä neuvottelun ja keskustelun tie on molemmille osapuolille myös varmasti parempi kuin oikeussalien riidat. Toistaiseksi joudumme käyttämään kumpaakin kanavaa.

Case closed oikeuskäsittelyn osalta. Kuten palstan oikeusoppineet epäilivät, niin tuomiota en saanut kumottua enkä sitä varsinaisesti yrittänytkään kuin ainoastaan yhden syytekohdan osalta (äänenvaimennuksen puuttuminen). Tuomiota kuitenkin alennettiin muutamalla päiväsakolla, eli oikeuskin katsoi ettei moottoripyörän puutteet ehkä olleet ihan niin vakavat kuin mitä poliisit sakottaessaan antoivat ymmärtää. Voinee siis sanoa, että melkein voitin oikeuskäsittelyn  ;D

Käsikirjoituksen mukaan siis. ;D

Muuten, näyttäisi olevan jonkinlainen trendi kirjoitella kohtuullisen kovia päiväsakkomääriä muutamasta puutteesta prätkässä. Kärjistäen: jos prätkän metelistä saa saman verran päiväsakkoa kuin nyrkillä läpsäyttämisestä, jossain on jotain vikaa. Vaikka tuomioistuimet harvemmin ymmärtävät prätkien teknisistä vaatimuksista yhtään mitään, niin rangaistuksen mittaaminen siellä osataan ilmeisesti poliisia paremmin. Mahtaako johtua joidenkin poliisien asenteesta custom-pyöriä kohtaan...?? ::)

hienoa että veit homman "loppuun asti". useimmat kun nuolevat haavansa ja mikään ei koskaan muutu, nyt on sentään (pieni) mahdollisuus että tämän perusteella joku voisi jotain oppia :)