|
Otsikko: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: AimoPamaus - 16 Helmikuu 2009, 14:19:26 Pyöräksi tulossa uusi Triumph Sprint ST, ja tuohon olisi tarkoitus vaihtaa uusi putki.
Periaatteen vuoksi tuon voisi leimata mikäli se vaan on mitenkään mahdollista. Edellisen leimasin myös. Vaimennin josta tässä on kyse sisältää väliputkeen tungettavan huilun BSAU 193*/T2 merkinnällä. Valmistaja vakuuttelee että tuolla "killerillä" varustettuna koko putki on täysin katulaillinen EU:ssa. Tässä suora linkki valmistajan sivuille ko. tuotteeseen. http://www.trident-exhausts.com/page-silencers_sprint-st-1050.php (http://www.trident-exhausts.com/page-silencers_sprint-st-1050.php) Kyselin tuotetta valmistajalta ja sen mukana ei kuulemma tule mitään papereita. Selitin että Suomessa pitää olla E-leiman lisäksi valmistajan vaatimustenmukaisuustodistus siitä että ko. putki on tarkoitettu ko.pyörään. Näillä edellytyksillä pyörän saa läpi pakollisesta muutoskatsastuksesta. Vastaus oli tällainen. Lainaus I think you are about 2 years behind the times - The Germans wanted ABE and TUV approval on everything and were routinely ignoring even E marks - so there was a European court hearing which over ruled them and stated that E marks were Europe wide legal and that national marks such as TUV (and so also BSAU) from member states were also to be considered as legal if they met the same standards as the E mark . So you are fully legal in the EU with either an E, a TUV or a BSAU - and that's the law!! Dokumentin mukaan BSAU merkintä kelpaa. Linkki (http://www.vca.gov.uk/additional/files/vehicle-type-approval/vehicle-type-approval-for-motorcycles/vca039.pdf) Valmistaja lupasi ystävällisesti kuitenkin kirjoittaa vielä dokumentin jossa osoitetaan ko.putki ko.pyörään sopivaksi. Pitääkö minun löytää vielä paperi jossa sanotaan että BSAU 193*/T2 on yhtenevä EU direktiivin 97/24/EC kanssa? Miten luulette käytönnössä katsastuksen onnistuvan kun tuo merkintä on piilossa, ja mitä papereita pitää olla mukana? AKE ei vastaa kyselyihin ollenkaan. Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: Santtu - 16 Helmikuu 2009, 16:37:35 Lainaus there was a European court hearing which over ruled them and stated that E marks were Europe wide legal and that national marks such as TUV (and so also BSAU) from member states were also to be considered as legal if they met the same standards as the E mark Kuullostaa mielenkiintoiselta. Tätä päätöstä on vaikea tai ainakin mahdottoman aikaavievää löytää jos ei ole jotain tarkempia referenssejä. Case nu mero, päätöspäivämäärä, kuka haastoi, kenet tuomittiin (Saksan valtio?) jne auttavat tuon päätöksen haeskelussa. Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: AimoPamaus - 16 Helmikuu 2009, 21:30:22 Ikävä kyllä enempää minulla ei ole tuosta tietoa. Oletin että täällä joku olisi kuullut asiasta.
Onko tuon löytäminen ainoa mahdollisuuteni saada putket katsastettua? Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: Tuusulan T-Bone - 16 Helmikuu 2009, 22:13:22 E-merkintä kelpaa jokaisessa EU-maassa mukaan lukien Saksa - siinä asiassa ei ole epäselvää, vaikka Horst sitä TÜV-hyväksyntää tykkäisi vaatiakin.
Sen sijaan kansalliset hyväksynnät, kuten TÜV tai BSAU eivät automaattisesti kelpaa jokaisessa jäsenmaassa, vaikka olisivat sisällöltään täsmälleen samanlaisia kuin E-hyväksynnät. Tuo oikeustapaus tosin saattaa muuttaa asiaa tietyiltä osin, täytyy yrittää penkoa se jostakin esiin. Pakoputkiston muuttaminen on muutoskatsastusasia. Suomessa on tähän saakka vaadittu muutoskatsastuksessa selvitys vaatimustenmukaisuudesta, mutta lukuun ottamatta valaisinlaitteita, itse hyväksyntämerkkiä (E-merkintä) ei ole vaadittu. Toisin sanoen BSAU ja TÜV ovat kelvanneet myös meillä edellyttäen, että ne sisällöllisesti vastaavat E-vaatimuksia. Mutta... 1.1.2009 lukien kaikkien moottoripyöriin asennettavien varaosakatalysaattoreiden on oltava tyyppihyväksyttyjä tämän direktiivin nojalla: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:330:0016:0017:FI:PDF (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:330:0016:0017:FI:PDF) Kyseinen direktiivi edellyttää, että tarvikeputki on E-tyyppihyväksytty ja E-merkitty. BSAU ei siis enää kelpaa, ellei putkessa ole myös E-merkintää. Koska kyseessä on direktiivi, se koskee myös engelsmanneja, joten kysyjä voisi välittää sinne vastauksen, että ovat itse vähän aikaansa jäljessä... ;) Kokonaan on taas toinen juttu, onko tässä mitään järkeä. Ympäristö ei huomaa eroa BSAU:n ja E:n välillä, jos vaatimusten sisältö on sama. E-merkintä onkin pakollinen ainoastaan valvonnan helpottamiseksi - poliisin on helppo tarkistaa, onko putkessa E-merkintää vai ei. Tätä lukeva poliisi muistakoot kuitenkin, että E-merkintää ei edelleenkään vaadita sellaisten pyörien pakoputkista, joissa katalysaattoria ei ole alkuperäisenäkään ole ollut. ;D 8) Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: AimoPamaus - 18 Helmikuu 2009, 21:42:46 Ymmärtääkseni Engelsmanni on tässä tapauksessa ihan oikeassa koska loppuvaimentimen vaihto ei poista kattia.
Sprintissä katti on väliputkessa ja eiköhän siinä ole jokin E-merkintäkin, joten eikös tämän nyt pitäisi onnistua? Tuo ko. jälkivaimentimen merkintä ilmaisee vain että äänikin on sallituissa rajoissa. PS:Tämä ei liity asiaani mitenkään mutta eri valmistaja myy myös väliputkea joka poistaa katin. http://www.danddexhaust.com/news/2008/11/triumph_sprint.htm (http://www.danddexhaust.com/news/2008/11/triumph_sprint.htm) Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: Tuusulan T-Bone - 19 Helmikuu 2009, 08:55:54 Siinä tapauksessa saattaa onnistuakin. Pitää kuitenkin osoittaa, että BSAU (putki) vastaa EU-vaatimuksia. Vaikuttaakos muuten päästöihin, jos koko sliparin heittää pois? Kattihan jää paikoilleen?
Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: AimoPamaus - 21 Helmikuu 2009, 01:01:43 Ei kai se mitään vaikuta. Sehän on vaan vaimennin eikä katalyyttipuhdistin.
Minunko pitää osoittaa jotakin? Miten? Ostan EU:n alueella myytävän ja laillisen vaimentimen. Eikös jonkun pitäisi näyttää miksi se täällä Suomessa olisi laiton? ??? Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: shoveltimppa - 21 Helmikuu 2009, 13:37:38 Jos (ja varmaan kun) kyseessä on ruiskupeli, niin sliparin poisto ei tosiaan vaikuta päästöihin. Ruisku säätää seoksen lambda-anturin avulla, joten pakoputkiston muuttunut vastapaine ei vaikuta seoksiin ja sitä kautta katti toimii niin kuin pitääkin ja päästöt pysyvät ennallaan.
Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: Tuusulan T-Bone - 21 Helmikuu 2009, 16:58:50 Joo, Sinun pitää osoittaa. Vähän sama juttu kun hakisit vaikka opintotukea, niin Sinun pitää osoittaa olevasi opiskelija, kirjoilla jne.
Koska kyse ilmeisesti on vain sliparista, joka ei vaikuta päästöihin, niin vaatimuksia jää jäljelle vain melu. Siitä pitää saada joku paperi, joka osoittaa E-vaatimusten täyttymisen, mutta itse E-merkintää ei vaadita. Käsittääkseni BSAU-paperi kelpaa. Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: AimoPamaus - 21 Helmikuu 2009, 23:03:06 Kiitos paljon.
Asia hoituisi helposti jos tuo BSAU merkintä kelpaa, mutta miten se muutoskatsastus jos merkinnät ei ole näkyvissä purkamatta? Haluaisin AKE:lta jonkun lausunnon BSAU asiasta mutta m***ut eivät suostu vastaamaan useisiin kyselyihini. Minulla on vahvistusviestit että asiani on mennyt perille. Eikös koko homman pitäisi hoitua kun mukana on pyörän rekisteriote ja esittelee putken vaikka auton peräkontista? En keksi muutakaan ratkaisua. ??? Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: Tuusulan T-Bone - 23 Helmikuu 2009, 09:57:28 Luullakseni konttori tahtoo kyllä nähdä pyöränkin. Käytännön menettelyohjeet saat varmaankin parhaiten konttorilta, tuskin tuo mikään ylitsepääsemätön asia on.
Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: AimoPamaus - 24 Helmikuu 2009, 19:54:32 Mikäli tuon pyörän jossa asennettu putki paikoillaan niin merkintä ei ole näkyvissä.
Käytännön ohjeita en edes lähde kyselemään mikäli tuolla ei ole edes edellytyksiä mennä läpi, vaikka myyjä toisin väittikin ja Englannissa tuo on laillinen. Silloin otetaan käyttöön vaihtoehto B joka on siis käytössä 94% tapauksista. Kliks (http://www.moottoripyora.org/cgi-bin/palsta/ikonboard.cgi?s=399bc1c0a7b26ba5bb41861df7e822ba;act=ST;f=13;t=71721;hl=putkesi+muutoskatsastettu) Harva putkensa vaihtanut motoristi edes tietää moisesta muutoskatsastuksesta. Tieto lisää tuskaa... Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: AimoPamaus - 27 Helmikuu 2009, 10:46:35 Lainaus Our cans are tested to BSAU193 T2 or 3 depending on the age and engine size - the convention is to mark to the earlier for convenience but they are without doubt fully legal. We have to have every part of the test procedure certified for the relevant bike model and year and every one is tested in accordance with the latest standards. The cans as we supply are fully legal in the EU I suggest if you are really worried that you buy some of the E Mark stickers from Ebay and attach these to the cans. Valmistajakin alkaa turhautua eikä taida ymmärtää että mikä täällä Suomessa on niin vaikeaa? ??? Olen yrittänyt vääntää rautalangasta että mitä "muutoskatsastaminen" täällä tarkoittaa. Olen lähettänyt kolme sähköpostia AKE:lle, mutta ei kuulu vastausta. Mitä teen seuraavaksi? Kantelun liikenneministeriöön? Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: Tuusulan T-Bone - 27 Helmikuu 2009, 16:37:46 No ei se nyt oikeesti niin vaikeeta ole. Koska putkea ei ole E-merkitty, pitää jotenkin muuten osoittaa, että se täyttää vaatimukset. Siispä hankit paperin, josta käy ilmi, että BSAU 193 T3 vastaa EU-vaatimuksia, minkä se näyttäisi tekevän. Standardin voit tilata esimerkiksi tuolta:
http://www.standardsuk.com/shop/products_view.php?prod=7663 (http://www.standardsuk.com/shop/products_view.php?prod=7663) Sitten vain konttorille pyörän, putken ja putkea koskevien papereiden kanssa. Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: AimoPamaus - 27 Helmikuu 2009, 19:14:03 Kiitos avusta ja anteeksi tyhmyyteni, mutta olen oikeasti aika pihalla näistä määräyksistä.
Haluaisin itse ymmärtää asian ennen kuin lähden vääntämään konttorille. Ennestäänkin on huonoja kokemuksia heidän asiantuntemuksesta joka on aiheuttanut turhia kuluja ja juoksemista. Merkinnän loppuosa on *T2 liekö tuolla merkitystä? Pitääkö tuo ymmärtää että vuoteen 91 asti? Sittenhän tuo olisi ristiriidassa valmistajan edellisen kommentin kanssa kun tuota kyselin. Tuo 50€ arvoinen paperinippuko ratkaisee asian? Ymmärtääkseni tuo pitää sisällään saman tarinan kuin tämä. (http://www.vca.gov.uk/additional/files/vehicle-type-approval/vehicle-type-approval-for-motorcycles/vca039.pdf) Missä kohtaa suoraan mainitaan että nuo ovat yhtenevät? Mitä kaikkea tarkalleen tarkoitat "putkea koskevilla papereilla"? Mitään papereita siitä ei siis vielä ole olemassakaan. Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: Tuusulan T-Bone - 28 Helmikuu 2009, 10:25:13 Melun osalta vaatimustenmukaisuus pitää sisällään kaksi asiaa: mittaustavan ja raja-arvot. Jotta BSAU kelpaisi, sen ja E-vaatimusten mittaustavan ja raja-arvojen pitää vastata toisiaan. BSAU:n mittaustapa ja raja-arvot selviävät sieltä standardista, E-vaatimukset puolestaan direktiivistä. T2 ja T3 merkitsevät ymmärtääkseni eri raja-arvoja (T2 = 82 dB(A) ja T3 80 dB(A)), uusissa (1996 ja uudemmat) pitää olla T3. Tämäkin varmistuu sieltä standardista.
Direktiivi löytyy katsastuskonttorilta, joten sitä sun ei tarvii ottaa mukaan, mutta BSAU-standardia konttorilta tuskin löytyy. Sieltä British Standards-saitilta löytyy tosin jostain maininta, jonka mukaan BS AU 193 T3 on "equivalent" suhteessa EU-vaatimuksiin, mutta konttorin ei tarvitse uskoa kaikkea mitä netissä lukee. Voit tietysti kokeilla... Siispä: osoitat, että BSAU = E ja että putki on BSAU-merkitty. Tähän tarvitset - BSAU-standardin - direktiivin - putken, jossa on se BSAU merkintä ja - pyörän (pyörän käyttöönottoajankohta määrittää, minkä vuoden E-vaatimuksia (ja BSAU-standardia) sovelletaan) Näin tämä onnistuu varmasti, mutta käytäntö voi vaihdella konttorikohtaisesti. Ei nämä rakenteluasiat vaadi kuin vähän rohkeutta... ;D Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: AimoPamaus - 28 Helmikuu 2009, 13:42:33 Kiitos.
Pyörä on kuten aijemmin mainitsin uusi (ei ole edes saapunut vielä) eli vm09. Tällöinhän tuohon pitäisi olla *T3 merkinnällä ja putkessa on siis vain *T2. = (Valmistaja puhuu soopaa) Ja vasta T3 olisi E merkin arvoinen? ---> Eli ei onnistu? ??? Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: Tuusulan T-Bone - 28 Helmikuu 2009, 21:12:34 En ole nähnyt sitä BSAU standardia, joten en varmasti tiedä. Mutta Brittien oma lainsäädäntö edellyttää -09 pyörän putkesta T3-merkintää, joten luulisin T3:n vastaavan 80 dB(A) raja-arvoa.
Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: AimoPamaus - 03 Maaliskuu 2009, 12:01:04 Lainaus They are all tested to the latest British Standard (T3 for bikes over 125 cc) and meet the UK legal requirement of 82dB at the test standards (bear in mind they are tested in the open at a distance with 45 degree angle and limited rev range which is what the tests require) The marking is not legally required but we have always kept the earlier one as is convention in the UK - but they are definitely legal and very carefully tested to make sure of this as we can be heavily fined if even 1 pipe leaves the factory that is not legal!! The problem is that no markings are required under UK law and no papers or format for papers even exists in the UK - we simply have to test to the standard and produce each pipe accordingly This is true in many other EU countries too by the way - homologation papers only exist in just under half the member states but under EU law those that do have them still have to accept testing from those that don't including the UK!! Näin valmistaja selvittää kun kysyin että miksi merkintä on T2 eikä T3. Yritin kysellä EU lakia johon hän viittaa lopuksi. Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: Tuusulan T-Bone - 04 Maaliskuu 2009, 10:57:36 EU-vaatimuksissa ohiajotestin raja-arvo on 80 dB(A).
Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: AimoPamaus - 04 Maaliskuu 2009, 15:21:12 Niin on.
Pitääkö tässä vaan todeta myyjälle että lopeta ämpyily? Möit laitonta laillisena. >:( Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: Tuusulan T-Bone - 04 Maaliskuu 2009, 15:26:54 No Briteissähän tuo lienee laillinen.
Olisi kiinnostavaa nähdä tuo standardi, siitä asia selviäisi. Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: AimoPamaus - 05 Maaliskuu 2009, 12:04:34 Tenttasin vielä että miksi noissa ei ole sitten E-11-merkintöjä ja sain ihan järkevän vastauksenkin.
Lainaus The reason is simple (and why only 2 UK companies use E marking as standard across their range) -cost. To get the BS testing done is around £300 per model. To get the E mark testing done has to go to one of only 3 labs in the UK that can do it and costs between £1200 and £3000 Most UK companies that do any e marking do it in Spain or Italy anyway as it's much cheaper there - though you have to take a bike over which costs - but still much lower than the UK. We simply cannot afford to E test every model we make - with Triumph you simply do not sell 5000 pipes a year for one model as you do with Honda etc so to pass on the cost would be unreasonable The pipes we make are as we always say legal and tested to theBSAU standard. There is no disputing this and no room for any officials to argue. They are correctly tested and marked to UK law and as a member state this is accepted in all EU countries. We have sold these pipes to every EU country including Germany, Austria and Finland - all of which are very tough on modification to bikes and all have accepted our pipes for several years Löytyykö ennakkotapausta että Brittihyväksynnällä saa leiman Suomessa? Mistä saa viranomaisen lausunnon asiaan? Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: Tuusulan T-Bone - 05 Maaliskuu 2009, 13:23:52 Ennakkotapauksia tuskin on käräjille asti viety. Myöskään sitovaa ennakkoratkaisua et saa mistään etukäteen. AKE:n pitäisi kyllä antaa ohjeita kysyttäessä, mutta taitaa olla pojilla kiireitä...
Kuten sanottu: jos BSAU vastaa EU-vaatimuksia, saat putken muutoskatsastettua, muussa tapauksessa et saa (ainakaan laillisesti). Tuo lörpötys siitä, että yhdessä EU-maassa hyväksytty tuote hyväksytään automaattisesti myös muissa jäsenmaissa, ei pidä paikkaansa. Valitettavasti. :( Muuten, sikäli hyödyllistä meillekin tuo kirjeenvaihtosi engelsmannien kanssa, että saimme taas yhden merkinnän luetteloon EU-vaatimusten huonosta soveltumisesta muuhun kuin suurimittaiseen sarjatuotantoon. Britit ovat sentään sen verran viisaita, että ovat laatineet omat kansalliset lakinsa tämäntyyppistä valmistusta varten, Suomessa tälle viisauden tasolle ei olla vielä päästy. Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: AimoPamaus - 05 Maaliskuu 2009, 17:18:29 Tämän EU:n piti olla juuri tuota mitä lontoon setä selittää, mutta toisin kävi.
Hyvä jos tästä on jotain hyötyäkin. Jos ei kerran muu auta ja käräjöimään en ala, niin sitten minusta tulee sitten tavallinen maantierikollinen. :'( Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: Tuusulan T-Bone - 05 Maaliskuu 2009, 18:53:37 Maltahan vielä hetki. Kyselin MMAF:n hallitukselta mielipidettä, josko MMAF hankkisi tuon standardin omistukseensa. Sen luettuamme olemme viisaampia.
Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: AimoPamaus - 05 Maaliskuu 2009, 20:32:41 :o Loistavaa!! Toivon että hallitus myöntyy.
Olisihan tämä monenkin etu jos asia perkataan perin pohjin. Asia on kiinnostanut minua ihan alusta asti juuri periaatteen vuoksi, ja leiman haen mikäli se vaan jotenkin onnistuu. Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: Tuusulan T-Bone - 10 Maaliskuu 2009, 16:27:53 Ilmoitan, että diktaattoripuheenjohtajamme antoi luvan tilata ao. standardin MMAF:n kustannuksella. Palaamme aiheeseen, kun paperi on saapunut postilaatikkoon ja olen sen lukenut.
Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: Vitone - 10 Maaliskuu 2009, 19:03:22 Ilmoitan, että diktaattoripuheenjohtajamme antoi luvan tilata ao. standardin MMAF:n kustannuksella. Palaamme aiheeseen, kun paperi on saapunut postilaatikkoon ja olen sen lukenut. Tässä on erinomainen esimerkki miksi minäkin liityin jäseneksi. Pienen ihmisen asialla :)Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: AimoPamaus - 12 Maaliskuu 2009, 21:10:40 Ilmoitan, että diktaattoripuheenjohtajamme antoi luvan tilata ao. standardin MMAF:n kustannuksella. Palaamme aiheeseen, kun paperi on saapunut postilaatikkoon ja olen sen lukenut. Hieno homma. ;D Seuraan mielenkiinnolla. Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: Tuusulan T-Bone - 25 Maaliskuu 2009, 21:51:44 No nysse standardi tuli...
Testausmenetelmän, testausolosuhteiden ja mittalaitteiston osalta standardi vastaa EU-vaatimuksia. Mutta... engelsmannien raja-arvo on 82 dB(A), kun EU-vaatimuksissa raja-arvo on 80 dB(A) 1.10.1995 tai sen jälkeen käyttöön otetuissa pyörissä. Näin ollen BSAU-merkintä ei kelpaa osoitukseksi vaatimustenmukaisuudesta 1.10.1995 tai sen jälkeen käyttöönotetuissa prätkissä. Viranomaisen mielestä se 2 dB(A) erotus on ehdottomasti liikaa... Merkintä T1, T2 tai T3 viittaa pyörän käyttöönottoajankohtaan. 1.4.1991 alkaen pitää olla T3. BSAU-standardiin ei liity tuotannon vaatimustenmukaisuuden valvontaa. BSAU-merkintä putkessa merkitsee näin ollen sitä, että valmistaja vakuuttaa tuotteen olevan määräystenmukainen. Se eroaa E-merkinnästä siinä, että E-merkinnässä tutkimuslaitos vahvistaa tuotteen olevan määräystenmukainen. Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: AimoPamaus - 28 Maaliskuu 2009, 12:47:01 Kiitoksia. Asia selkisi kerralla.
Vielä kun olisi sama Englanniksi niin voisi heittää tuon valmistajalle. Ei taida enää oma kieli taipua tuohon niin että asia pysyy muuttumattomana ja ymmärrettävänä. Otsikko: Vs: Pakoputken E-hyväksyntä? Kirjoitti: AimoPamaus - 06 Toukokuu 2009, 20:46:23 Nyt on sitten laiton putki asennettu.
Jätin killerin paikoilleen mutta siinä taitaa olla silti se 2db liikaa... |