|
Otsikko: Vastaus komission kyselyyn sääntelyn tulevaisuudesta Kirjoitti: MMAF Puheenjohtaja - 03 Maaliskuu 2009, 10:44:09 SMOTO sai syksyllä 2008 mahdollisuuden antaa lausunnon moottoripyörien puitedirektiivin kehittämisestä. Paperin parissa työskentelee Euroopan laajuisesti melkoinen joukko harrastajien edustajia ja virkahenkilöitä. MMAF toimii Suomalaisten moottoripyöräkerhojen luotettuna asiantuntijana näissä asioissa joten käytännön työ direktiivien yölukemisesta ja lausunnon laatimisesta tuli jälleen MMAF:n tehtäväksi.
Komission tavoitteena on uudistaa L-luokan ajoneuvoja (moottoripyörät, sivuvaunut, triket, kevyet nelipyörät jne.) koskeva tyyppihyväksyntäsääntelyä. Uudistukseen liittyy henkilöautojen ns. puitedirektiivin periaatteellisten linjausten soveltaminen myös L-luokan ajoneuvoihin, sekä eräitä muita L-luokan ajoneuvojen teknisiin vaatimuksiin ja niiden valvontaan liittyviä tekijöitä. Vakavia uhkia rakentelulle Moottoripyörien kannalta autojen vastaavassa puitedirektiivissä (2007/46/EC) on muutamia ongelmallisia kohtia (erityisesti 28. ja 31. artiklat). Ensinnäkin direktiivi käytännössä estäisi kokonaan sellaisten hyväksymättömien osien käytön ja myynnin, joita koskee jokin tyyppihyväksyntään sisältyvä tekninen erityisvaatimus. Toiseksi direktiivin luonnokseen liittyy täysi kielto muuttaa ajoneuvoa millään muulla tavoin kuin hyväksytyillä osilla. Sama asia sanottuna kansankielellä tarkoittaa siis sitä, että kaikenlaisten halpojen tarvikeosien käyttäminen varaosina tai muuntelussa loppuisi kokonaan. Valaisinlaitteiden osalta tämä on jo arkipäivää mutta hyväksyntävaatimusta laajennettaisiin lähes kaikkiin komponentteihin. Markkinoilla olisi tarjolla vain joko valmistajan omia komponentteja tai kalliita, harvakseltaan käyttöön erikseen hyväksyttyjä merkkiosia. Direktiivi on siis kuin jo useaan kertaan tapettu roplauskielto ja mallisuojadirektiivi mutta jälleen uudessa valeasussa. Esityksessä vilautetaan jälleen myös mahdollisuutta rajoittaa moottoripyörien maksimitehoa. Tämä käytäntöhän on voimassa ainakin yhdessä jäsenmaassa. Uusien kuljettajien tehonrajoituksille on vankat tilastolliset liikenneturvallisuusperusteet ja niitä ei ole syytä poistaa. Sen sijaan kokeneempien kuljettajien osalta tilastoista ei voikaan lukea selviä johtopäätöksiä. Onnettomuusalttiuteen vaikuttaa tehoa enemmän pyörät tyyppi ja käyttötapa. Jos tehorajoituksia joskus siis ajetaan moottoripyörille, niille pitää olla vankat, faktapohjaiset perusteet. Myös eritasoiset päästönormit sekä niiden jatkokehittäminen ovat mukana kyselyssä. Onkin realistista odottaa, että ympäristövaatimukset tulevat tulevaisuudessa yhä tiukkenemaan. Kantamme mukaan niitä ei kuitenkaan saa säätää takautuvasti vanhoille ajoneuvoille. Säätelyssä tulee ottaa huomioon myös suhteellisuusperiaate, kaksipyöräisten osuus kaikista liikenteen päästöistä on nykyvaatimuksilla Suomessa pahimmillaankin muutaman prosentin luokkaa. Ympäristövaatimukset pitää suhteuttaa todellisiin päästöihin. Pitäisikö ABS olla pakollinen kaikissa pyörissä? Ehdotuksen mukana kysellään myös mielipiteitä ABS-jarrujen muuttamisesta pakollisiksi. Taustalla lienee USA:ssa vuoden 2008 lopulla julkaistu turvallisuustutkimus, jonka mukaan ABS:llä voidaan todennäköisesti parantaa motoristien liikenneturvallisuutta. Tutkimus ei kuitenkaan paljasta USA:n yleisimpiä onnettomuustyyppejä eli tilanteita joiden seurauksena onnettomuus on syntynyt. Tiedossamme on, että Suomessa suurin osa loukkaantumisiin ja kuolemaan johtaneista mp-onnettomuuksista on tyyppiä ’yksin ulos tieltä’ jotka tapahtuvat yksinäisen tien kaarteessa. Lukkiutumattomat jarrut auttavat selkeästi tietyissä liikennetilanteissa. Kaadot suoraan jarruttaessa vähenevät. Myös kokenut jarruttaja saa tekniikasta apua kun tiellä on hiekkaa, maalauksia, kosteutta tai alusta on muuten odottamattoman liukas. Sen sijaan ABS ei edelleenkään mahdollista mutkassa jarruttamista eikä siitä siten olisi selkeästi apua ’yksin ulos tieltä’ onnettomuuksissa. Tässä tulee vastaan myös ihmisen käytöksen ja tekniikan ratkaisujen ristiriita; ihminen kun tuppaa ulosmittaamaan turvallisuusparannukset käytöksellään. ABS-tekniikkaa ei myöskään ole olemassa tai se ei edes sovellu kaikkiin moottoripyörätyyppeihin, esimerkiksi enduroissa ABS pikemminkin haittaa ajamista. ABS:n ei näillä perusteilla tulisi olla pakollinen varuste vaan sen pitäisi jatkossakin olla valinnainen varuste. Sen sijaan ABS voisi hyvin olla esim. verohuojennusten peruste. Sääntelyn filosofiaa ja tavoitteita Euroopan Unioni on olemassa kuluttajia varten; sen tavoitteena on lisätä kuluttajien valintamahdollisuuksia sekä mahdollistaa lisääntyneen kilpailun kautta markkinoilla olevan tuotevalikoiman hintojen aleneminen ja laadun paraneminen. Alati tiukkenevat tekniset vaatimukset sekä erityisesti niiden yhä monimutkaistuvat testausmenetelmät johtavat päinvastaiseen kehitykseen. Pienyritysten toimintaedellytykset moottoripyörien ja niiden osien valmistamisen markkinoilla heikkenisivät olennaisesti ja vastaavasti kuluttajien saatavilla oleva tuotevalikoima kaventuisi. Tyyppihyväksyntään liittyvät erityisdirektiivit teknisine vaatimuksineen ja testausmenettelyineen soveltuvat hyvin suuren mittakaavan sarjatuotantoon, mutta huonosti piensarja- tai yksilöllisesti valmistettujen moottoripyörien testaamiseen ja hyväksyntään. EU:n tavoitteena ei kuitenkaan pitäisi olla pienyritysten sulkeminen ulos markkinoilta, vaan päinvastoin niiden toimintaedellytysten parantaminen. Nyt käsillä oleva lainsäädäntöhankkeen tuleva suunta tulee pitkällä tähtäimellä joko tuhoamaan tai luomaan merkittäviä perusteita moottoripyöräharrastukseen liittyvän pienyritystoiminnan edellytysten turvaamisessa. SMOTOn lausunnot aiheesta
Otsikko: Vs: Vastaus komission kyselyyn sääntelyn tulevaisuudesta Kirjoitti: Santtu - 03 Maaliskuu 2009, 10:45:20 Pitäisikö ABS olla pakollinen kaikissa pyörissä? Mielipiteitä? Otsikko: Vs: Vastaus komission kyselyyn sääntelyn tulevaisuudesta Kirjoitti: TimppaX - 03 Maaliskuu 2009, 17:06:31 en oikein usko, että kaikissa pyörissä ja pakollisena.
Kuskien lievähkö ulosmittaustaipumus näkyy livenä autoliikenteessä. Esimerkiksi tämänpäiväinen ketjukolari Tampereen suunnalla. Uutiskuvien mukaan paska keli ja silti ajetaan, kuin olisi piru kannoilla ja lähellä edellämenevää, kun autossa on lisävarustelistassa kirjainyhdistelmiä, joitka antavat sitä turvallisuuden tunnetta. Vähän samaa totesi haastateltu palomies. Omassa autossa on ABS, mutta en tykkää siitä, sillä sen puuttuessa peliin päätäntävalta ajotapahtumasta siirtyy sen ohjelmoinnin tehneen koodarin harteille. Toissasyksynä olisin ehkä ajanut hirvikolarin ilman ABS:ää, eli ei se turhake ole, mutta mielestäni sen varaan ei voi laskea omaa ja toisten liikenneturvallisuutta. Otsikko: Vs: Vastaus komission kyselyyn sääntelyn tulevaisuudesta Kirjoitti: av - 04 Maaliskuu 2009, 13:20:09 tässä palataan taas siihen, että kaiken maailman turvallisuusvarusteet ym ovat ok, kun tavoitteena on puhtaasti parantaa liikenneturvallisuutta. silloin liikenne tarkoittaa helppoa ja mukavaa tapaa siirtyä paikasta a paikkaan b. ainakin moottoripyörien osalta kyseessä on (länsimaissa) harrastuspainotteinen toiminta, jolloin olennaisinta ei ole paikasta toiseen siirtyminen vaivattomasti, vaan nautinto joka siinä saavutetaan. tässä mielessä pyrkiminen tekniikan avulla rajaamaan ajajan vaikutusta etenemiseen on perusteltua vain rajallisesti. mielestäni (lähes) kaikkea pakollista tekniikan asentamista harrastuspainotteisiin laitteisiin pitää vastustaa nyt, koska ruokahalu tunnetusti kasvaa syödessä.
en halua päätyä siihen, että vastustus alkaa sitten kun apupyöriä esitetään jälkiasennettaviksi kaikkiin kaksipyöräisiin... Otsikko: Vs: Vastaus komission kyselyyn sääntelyn tulevaisuudesta Kirjoitti: teemu - 04 Maaliskuu 2009, 22:15:18 Mielipiteitä? EI todellakaan pitäisi olla abs pakollinen kaikissa pyörissä. Otsikko: Vs: Vastaus komission kyselyyn sääntelyn tulevaisuudesta Kirjoitti: Kekku - 06 Maaliskuu 2009, 10:21:40 Muistan hyvin, kun n. 10 vuotta sitten mp-teollisuus riiteli keskenään tästä aiheesta. BMW ja Honda olisivat halunneet että valmistajien liitto aloittaa lobbailun ABS:n puolesta. Johtunee siitä että heillä - toisin kuin eräillä muilla valmistajilla - oli jo tuolloin "homma hanskassa" eli valmiit tuotteet tuupattavaksi markkinoille. Keskustelimme tästä aiheesta useaan kertaan myös FEMA:n kokouksissa, ja yhteinen kanta oli, että ABS jarrujen tulee pysyä valinnaisena lisävarusteena. Pakollisiksi niitä ei tule määrätä, koska ei ole olemassa tutkittua, puolueetonta ja kattavaa tietoa niiden turvallisuutta parantavista ominaisuuksista. Tai ei siis ainakaan tuolloin 90-luvulla ollut.
Moottoripyöräteollisuudella on käytettävissään huomattavan suuret lobbailuresurssit verrattuna kuluttajiin. Ja valitettavasti on myös niin, että EU:n eri komiteoiden jäsenten tiedot näistä teknisistä asioista ovat kovin puutteelliset. Mutta kun pääargumenttina käytetään sanaa "turvallisuus", nämä päättäjät on helppo saada innostumaan... Eli oma kantani on sama kuin ennenkin: ei ABS pakkoa. Kuluttajalla on oltava oikeus itse päättää. Jos ABS-jarrut säädetään "turvallisuutta lisäävinä" pakollisiksi, niin mitä saamme seuraavaksi? Pakolliset lämpökahvat? Taustapeilit kypäriin? Otsikko: Vs: Vastaus komission kyselyyn sääntelyn tulevaisuudesta Kirjoitti: mbheikkila - 06 Maaliskuu 2009, 16:53:35 Ei mitään ABS:siä vauhdit nousee entisestään kun luotetaan tekniikkaan ja ajoataito jää toiselle sijalle "kyllä koneet hoitaa sen mitä kuski ei osaa"
Otsikko: Vs: Vastaus komission kyselyyn sääntelyn tulevaisuudesta Kirjoitti: Santtu - 21 Kesäkuu 2009, 09:13:18 Viimeisimmät dokumentit Komission Motorcycle Working Group:n työstä: http://ec.europa.eu/enterprise/automotive/mcwg_meetings/
<edit note>Lisäsin ekaan viestiin samalla suorat linkit dokumenttiarkiston (http://www.mmaf.fi/documents/) lausuntopapruihin</edit> |