Jousitus- ja jarruen muutoskatsastus vaatimukset?

[Ouzi]

Morjesta, uusi heppu täällä.

Kysessä on vm. 1999 Suzuki TL1000S mp käyt.ot. 15.7.1999

Olen vaihtanut tuohon:

-Keula vm.2006 gsxr 600 (kevyempi ja tehottomampi mutta yhtä pitkä teleskooppi)

-Jarrusatulat vm.2003 gsxr 1000 (tehokkaampi mutta kevyempi)

-jarrupääsylinteri vm.2007 gsxr1000 (tehokkaampi mutta kevyempi)

-Takaiskari 1098 ducati alkuperäisessä muuttelemattomassa takahaarukassa. Alkup. iskari ja jousi on erillään, eri kiinnikkeissä
swingissä ja monoiskari tulee nyt toiseen näistä korvakepareista.
Iskarin yläpää tulee kiinni runkoon johon takahäkki kiinnittyy, sekä itsetehtyyn tukirautaan, joka pultataan kiinni alkup iskarin kiinnikekorvaan.
Iskarityyppi muuttuu rotary:sta perinteiseksi vaimentimeksi ja iskari/jousi kombinaatio on yhdessä(perinteinen mono) sekä kiinnittyy ilman
linkustoa. Lujuuslaskelmia y.m. vaaditaan?


Olen tavaillut noita lakeja sekä säännöksiä ja ohjeita nyt useamman illan ja tarvitsisn nyt hieman tarkennuksia...

Jarrut ok kunhan läpäisevät testit? Vai riittääkö jo hydraulisten voimien laskut todisteeksi tehon kasvusta?

Keula on avoin kortti, en ole löytänyt mitään mikä kieltäisi, mikä on yleinen tulkinta tämän suhteen?

Takaiskari ok?

Moottoripyörän geometria ei muutu mitenkään, lukuunottamatta takaiskarin vipusuhteita...

Edit. Typoja

[Ouzi]

Unohtui mainita että jarruosat peräisin pyöristä joissa pienemmät jarrulevyt, 310mm, vastaan käytössä olevat alkup. 320mm joka tuskin vaikuttaa.

[Santtu]

Tässä ollaan keulan osalta ns. perätilassa koska luovuttajapyörä on kevyempi kuin vastaanottaja. Asetus (1078/2009) sallisi tuon muutoksen mutta valitettavasti Trafin tulkintaohje kieltää sen. Tai ainakin ennen kielsi, nyt en enään löytänyt kieltoa ohjeesta. Onko se poistunut ja ohje päivitetty (OT: jos ohje on päivitetty niin samalla olisi voinut selventää 14 § kohtaan sitä millä kierroksilla mitataan)??

Jarrumuutoksista selviät jarrutestillä.

[Hemuli]

...Jarrumuutoksista selviät jarrutestillä.

Koskas tämä on muuttunut? Eikös ollut niin että alkuperäisiä jarruja ei saanut heikentää eikä missään tapauksessa vaihtaa kevyemmän tai tehottomamman pyörän jarruja? Vai meinaatko testillä että kun tehdään normaali jarrutestin lisäksi häipymistesti niin se on sitten ok? Ainakin viime vuonna oltiin vielä liikuttavan yksimielisiä että käytännössä kaikki jarrumuutokset on laittomia eikä niitä pysty mitenkään muutoskatsastamaan.

[Santtu]

Koskas tämä on muuttunut? Eikös ollut niin että alkuperäisiä jarruja ei saanut heikentää eikä missään tapauksessa vaihtaa kevyemmän tai tehottomamman pyörän jarruja? 

No niimpä niin <syvä huokaus>. Näinhän se on.

[Ouzi]

Luovuttajapyörä on huomattavasti tehokkaampi, mutta hivenen kevyempi(omamassa)mistä noita kokonaismassoja löytää kun ei ole minunkaan rekkariin merkitty?

Tehottomampien jarrujen asennus on kielletty, sen ymmärrän, mutta kyseiset jarrut ovat huomattavasti tehokkaammat.
Samalla puristusvoimalla jarrupalat(sama kitkamateriaali) painautuvat selvästi suuremmalla voimalla jarrulevyyn, jotka ovat alkuperäiset.

Sääntöjen puitteissa minulle niissä lukee, että se on katsurin harkinnan varassa kyseinen muutos, vai onko jossakin ohjeistus että kevyemmän pyörän jarrut ovat tehottomammat...?

Näin lienee myös keulan osalta, on se ihanata tämä 

[Hemuli]

Täähän onkin yksi Trafin naurettavimmista tulkinnoista - jos luovuttajapyörä on kilonkin kevyempi niin ei käy. Aivan sama vaikka yksimäntäisen puristajan ja kymppituumaisen levyn tilalle vaihtaisin tuplat kuusimäntäiset 13" levyillä. Ei käy. Sama pätee keulan komponentteihin - eihän se tonnisen kyykyn keula joka on suunniteltu toimimaan +300kmh vauhdeissa yksinkertaisesti VOI toimia/kestää painavammassa pyörässä joka kulkee puolet tuosta.

[Hemuli]

Tässä hyvä esimerkki kiellon päättömyydestä. Pyörä on H-D Sportster jossa alun perin 39 mm teleskooppiputkilla oleva keula ja yksi yksimäntäinen jarrusatula 290 mm levyllä. Ajattelin asentaa siihen tän paketin:



Buell X1 upsidedown-keula, tuplat 340 mm jarrulevyt ja tuplat kuusimäntäiset Kawasaki ZX6R:n jarrusatulat. Ehdottoman laiton ja vaarallinen - pitäisi vaan olla orkkisosat, ne on NIIN paljon turvallisemmat . Sekä keula että jarrut on kevyemmästä - joskin huomattavasti tehokkaammasta - pyörästä joten eihän ne voi kestää Sportsterissa.

[Ouzi]

Joo-o, nä on näitä 

Missä tuo nimenomaan kielletään? Trafin ohjeistuksessakin on mielestäni tulkinnanvaraa,
mikä määrittelee heikompitehoisen jarrun?
En löytänyt kohtaa jossa sen määrittäisi luovuttava pyörä...

Jos vaikka löytyy järkevä katsuri

[Hemuli]

Jarrut voidaan vaihtaa toisesta ajoneuvosta, joka on vähintään yhtä tehokas ja painava (kokonaismassa), kuin muutoksen kohteena oleva ajoneuvo. Ajoneuvoon voidaan vaihtoehtoisesti hyväksyä myös muut jarrut, jos niiden suorituskyvystä on annettu 13§ mukainen selvitys. Jarruja ei saa ensimmäisen momentin nojalla vaihtaa heikkotehoisempiin, vaikka niiden suorituskyvystä olisi annettu 13§ mukainen selvitys.

Toi pykälän 13 mukainen selvitys on käytännössä jarrutesti mutta siihen vaaditaan myös häipymistesti.

Eniten tässä hommassa vituttaa se, että pitää testailla täysiä itsestäänselvyyksiä. Sillä sokea Reettakin näkee kepillä että tuollainen swappi vie jarruja ja etujousitusta ainoastaan parempaan suuntaan. Mutta ei.

[Ouzi]

Omassa swapissa asia ei ole niin selkeä kaikkien silmään.
Pääsylkyssä ei eroa monikaan näe ja satuloissa pysyy edelleen
4/mäntää per satula.

Satuloiden männät ovat suuremmat ja pääsylinterin tuottama paine suurempi kuin alkuperäisissä jarruissa.
Täten kyse ei olisi heikkotehoisemmista jarruista, kuten ei olekaan, tuon yhdistelmän teho on järkyttävä!

Häipymistestiä ei käsittääkseni tarvita kun kyseessä on 13" jarrulevyt, testin ollessa vaadittu 10" ja sitä pienemmille.

Näiden sääntöjen puitteissa siis pitäisi onnistua, mikäli trafilla ei ole jotain suullisia "lainvastaisia" ohjeistuksia.
Samaan kastiin taitaa mennä noiden teleskooppien muutoskatsastus...

[Arttu]

Käytännön tasolla tässä nimenomaisessa tapauksessa voi tietty pohtia myös sitä, että kannattaako noita muutoksia edes katsastaa. Takaiskaria lukuunottamatta muutokset kuulostavat sellaisilta, että käytännössä niitä ei taida kukaan koskaan huomata. Tuskin edes vakuutusyhtiön tutkija kuvitteellisen onnettomuuden jälkeen.

Periaatteessa tietty olisi hyvä pyrkiä hoitamaan kaikki muutokset tarkalleen lain kirjaimen mukaan, mutta käytännössä tähän taidetaan harvemmin päästä vähänkään enemmän rakenneltujen pyörien kanssa, jos oikein tarkkaan katsotaan. Se on sitten omasta harkinnasta kiinni mihin kohtaan haluaa rajan vetää. Itse olen pyrkinyt siihen, että rekisteriotteen tietojen ja pyörän välillä ei ole ristiriitoja. Tällä periaatteella luulisi pärjäävän aika pitkälle jos pyörä vaan on vähänkään asiallisen näköisesti toteutettu.

[Hemuli]

...Häipymistestiä ei käsittääkseni tarvita kun kyseessä on 13" jarrulevyt, testin ollessa vaadittu 10" ja sitä pienemmille...

Häipymistestistä on päästy luistamaan vetoamalla aikaisempiin vastaavilla osakombinaatioilla tehtyihin testeihin joissa häipyminen on mitattu. Kun sitten tällainen kustomrakennelma ei vastaa mitään aikaisempaa...

Jos osat ei oleellisesti muutu alkuperäisestä niin en kyllä itsekään kävisi niiden takia konttorilla. Itse asiassa taitaa tossa omassa Sportsterprojektissa käydä ihan samalla tavalla vaikka pyörä muuttuu radikaalisti.

Tässä nähdään mihin naurettavat vaatimukset johtavat - jengi ei yksinkertaisesti noudata niitä ja ajaa "laittomilla" fillareilla. Hyvä esimerkki historiasta on 1991 ja uudempien päästötestivaatimukset - putkienvaihdon jälkeen olisi aina pitänyt ajaa direktiivin mukainen tuhansien eurojen arvoinen päästötesti (jota ei edes pysty teettämään Suomessa) että muutoksen olisi saanut katsastettua. Eihän sitä kukaan tehnyt eikä katsastamattomuuteen juuri tien päällä puututtukaan. Kun uuteen lakipakettiin saatiin muutettua päästövaatimus niin että se voidaan testata konttorilla käytönaikaisena testinä kuten autojen vuosikatsastuksissa muuttui homma radikaalisti. Nyt onkin helppoa käydä leimauttamassa vaihdetut putket, riittää että meluvaatimukset täyttyy.