Esityksiä tai aiheita kansalliseen mp-työryhmään?

[Santtu]

Kansallinen moottoripyörätyöryhmä kokoontuu jälleen ensiviikon tiistaina 24.4.2007. Työryhmässä ovat mukana kaikki moottoripyöräalaan liittyvät toimijat: myyjä- ja maahantuojaliikkeet (Mp-Kauppiaat, YTL), katsastustoimi (A-katsastus, YKL), poliisi, tulli, vakuutusala, motoristit (SMOTO) sekä viranomaistahot (AKE, LVM).

Työryhmä kokoontuu nyt kolmatta kertaa. Aikaisemmin on keskusteltu muunmuassa istumapaikkamerkintöjen virheistä ja korjaustarpeista sekä tienpäällä tapahtuvista valvonta- ja rangaistuskäytännöistä. Myös tyyppihyväksyttyjen moottoripyörien muuntelu sekä erilaiset vakuutuskäytäntöjen ja tulkintojen epäkohdat ovat olleet asialistalla.

Työryhmä ei ole päätöksiä tekevä toimielin, vaan ensisijaisesti keskustelufoorumi. Sen tarkoituksena on tunnistaa ja yksilöidä käytännön ongelmakohtia, jotta ne voidaan siirtää ratkaistavaksi oikeisiin toimielimiin. Tieto lisää tuskaa, mutta tuo myös tullessaan motiivin muuttaa asioita. Esimerkiksi istumapaikkamerkintöjen epäkohtiin saatiin nopeasti korjaus tämän työryhmän kautta.

Tässä onkin kysymys harrastajille: Onko tiedossasi epäkohtia tai ongelmia joita haluaisit, että nostamme esiin tällä foorumilla? Laita palautteesi joko suoraan tähän ketjuun tai yksityisviestinä allekirjoittaneelle.

Taustaa ja lisätietoja

• Istumapaikkojen virhemerkintöjen tulkintoihin korjaus (21-11-06)
• Kansallinen moottoripyörätyöryhmä (30-06-06)
• APU:n loppuraportti valmis (05-06-06)
• MMAF kerää tietoa rakentelusakoista (19-07-05) <-- Tämä jatkuu yhä!

[Santtu]

Seuraavasta ongelmasta on tullut palautetta: Miten vakuutetaan uusien teho/painovakuutusten mukaisesti sellaiset vanhemmat pyörät, joiden tiedoista puuttuu teho (mutta paino on)? Vakuutusyhtiöhän ei tällaisessa tapauksessa saa AKE:n kautta tarvittavia tietoja.

Onko muuta?

[LEQ]

Rengaskoko-muutos-laki on persiistä.
Kopterilaissahan lukee:
Etupyörä ei saa muutoksen jälkeen olla takapyörää pienempi
Sanan pyörä käyttäminen on johtanut siihen, että kaikki eivät tiedä, onko kyseessä rengas vai vanne ja siksi soveltavat jompaa kumpaa.

Jos otetaan tyyppiesimerkki sporttipyöristä, vaikka GSX-R1000 '07, joka täyttää varmasti kaikki EU- ja muiden maiden lait, koska on tyyppihyväksytty. Siinä on ensiasennuksena renkaat 120/70/17 ja 190/50/17. Näiden molempien vanteiden halkaisijahan on sama (17"), jolloin renkaiden korkeus vaikuttaa siihen, kumpi rengas on suurempi. 120/70-kumin korkeus on 84mm ja 190/50-kumin korkeus on 95 mm. Eli takarengas on suurempi jo ensiasennuksena. Ja siis silti turvallinen.

Jos nyt haluaa käydä leimaamassa takarenkaaksi esim. 200mm:sen, pitäisi sen olla 40-sarjalainen, jolloin korkeus on vain 80mm, jotta täyttäisi lain kirjaimen, mikäli "pyörän" koolla tarkoitetaan rengasta, eikä vannetta. Ongelma tietysti on, että 40-sarjalaisia renkaita ei valmisteta ja muutenkin takarenkaan madaltaminen originaalista 15mm tulisi kompensoida jousituksen korkeuden säädöllä, ettei pyörästä tulisi custom-vessa-tyyppistä, vaan ohjattavuus säilyisi toivotulla tasolla.

Itse leimatessani kumeja törmäsin tuohon ongelmaan ja ratkaisin sen menemällä toiselle konttorille, jossa tulkittiin "pyörä" vanteeksi, ei renkaaksi.

Kyseessä lienee 70-luvun EasyRider-choppereiden ajalta jäänyt kummajainen, joka roikkuu vieläkin laissa samanlaisena. Toivottavasti MMAF saa puhuttua tässä asiassa järkeä lainsäätäjille ja laki muutetaan sellaiseksi, jolla aidosti pyritään turvallisuuden säilyttämiseen ja että se ei jätä tulkinnan varaa.

[Tuusulan T-Bone]

Rengaskokoasia on työn alla jo muutenkin, ja periaatteessa melko valmista kauraa lainmuutosta silmällä pitäen. Lakipaketti uusitaan kuitenkin suurempana kokonaisuutena, joten jonkin aikaa täytyy vielä koettaa selvitä vanhalla kopterilailla.

[Santtu]

Onhan tuossa tuo puoli asiaa, että osa konttoreista ei hiffaa mitä "pyörä" tarkoittaa, rengasta vai vannetta. Mun mielestä tulkinta tulisi olla niin, että kumpi on harrastajalle edullisempi vaihtoehto valitaan...    Oikeasti, kopterilain 5 § ekan momentin halkaisijapykälä kyllä mielestäni melko selvästi viittaa renkaan ja vanteen symbioosiin "pyöränä".

Mutta kuten Wintteri tuossa jo kommentoi, tämä koko pykälä (ja itseasiassa suurin osa kopterilakia muutenkin) on auttamattomasti vanhentunut ja sen korjaus on työn alla. Myös tästä pyörien koko -asiasta oli SMOTO:n ja MMAF:n valmistelemassa Ohjausgeometria- ja ajodynamiikkaesityksessä melko tarkka esitys asianlaidan korjaamiseksi.

[friikki]

Rengaskoko-muutos-laki on persiistä.
Kopterilaissahan lukee:
Etupyörä ei saa muutoksen jälkeen olla takapyörää pienempi
Sanan pyörä käyttäminen on johtanut siihen, että kaikki eivät tiedä, onko kyseessä rengas vai vanne ja siksi soveltavat jompaa kumpaa.

Pikaisesti vähäistä aivotoimintaani käyttäen tulin siihen tulokseen, että eikös eturengas ole takarengasta pienempi silloinkin kun se on kapeampi? Eli näin ajateltuna tuon voisi olettaa tarkoittavan vannetta.

[Tuusulan T-Bone]

Ihan hyvin aivot friikillä pelaavat. Kyllä sen voisi noinkin tulkita. Vaan puppahuuhaata on melkein koko pykälä, jos asianäkökulmasta katsotaan. Tulkintasaivartelut ovat sitten erikseen, lakimiesten hommia...

[teemu]

ongelma nimeltänsä PÄÄSTÖT! esim.omavalmisteet
erittäin helppoa ja yksinkertaista saada todistus pyörän päästöistä.konttorille vaan kone käyntiin ja letku putkeen ja arvot mitattu samallailla kun autoista samalla kalustolla ja edullisesti n 10e hintaan saat lapun pyöräs päästöistä. <-ei ihan onnistu noin.toivottavasti vielä jonain kauniina päivänä päästöjen mittaus onnistus konttorilla yksinkertaisesti niin kuin ne muistakin vehkeistä mitataan.tohon asiaan pitäs saada jotain järkeä.
tällä hetkellä lähin päästöjen mittaus paikka taitaa sijaita tukholmassa ja paperin pyörän päästöistä saa mukaansa isolla vaivalla& isolla kasalla euroja.
eli vaikka pyöräsi täyttäisi kyseiset vaatimukset päästöjen suhteen niin missään et sitä todeksi pääse näyttämään tällä hetkellä ainakaan kohtuu hintaan.

[leesseri]

niin..päästöt on se mörkö joka lymyään minunkin aivolohkojen välissä,aiheuttaen oikosulkuja...nythän nuo vallan viisaat päättäjät ovat muuttamassa ainakin autojen osalta tuota "verotus"hässäkkää siten,että verotus kohdistuu auton käyttöön ja sen tuottamiin päästöihin...miten tuo tulee vaikuttamaan moottoripyöriin?...tässä näen taas mahdollisuuden omavalmisteen kohdalla,että pakoputken päästä ei vaadittaisi tulevan vettä ja perhosia,vaan sieltä saisi tulla myös nokea ja bentseeniä tietyissä rajoissa,jolloin ns.käyttö maksaisi enempi...ainakin minä olisin valmis maksamaan isompaa "käyttöveroa",kuin ostamaan ge moneyn sponssaamana uuden uutta katalysaattori,hybridi,urea tankillista voimalähdettä, jonka lähin merkkikorjaamo olisi uudessaseelannissa... kaiken lisäksi joutuisin kinnittämään talon,auton,akan ja metristä pajua pukkaavan hehtaarin kokoisen metsäpalstan velkojen vakuudeksi...
sitä katoavaa kansanperinnettä kuullutan,eli maalaisjärkeä päätöksiin.

[Santtu]

Omavalmisteen ja muutettujen pyörien hyväksyntäkäytännöistä on jo oma erillinen projektinsa viranomaisten kanssa. Tämän projektin piiriin kuuluu päästöt, EMC säännöt, runkojen lujuustodistukset, jarrumittaukset sekä koko joukko muita pienempiä yksityiskohtia vaikka esimerkikisi vilkkujen sijoittelusta tai rengaskokojen muutoksista.

[Santtu]

Työryhmän kokousta on siirretty eteenpäin, uusi aikataulu lienee tiedossa piakkoin. Vielä ehtii lisäajatukset ja toiveet esityslistan valmisteluun...

[Santtu]

Muistutus ketjusta: http://www.mmaf.fi/forum/index.php?topic=57.0

Tutkiskelin minäkin (taas vaihteeksi) tuota prosenttilaskuria ja ihmettelin myös tuota jarruasiaa. Kun vanhassa jyvityksessä etunavasta meni 1.5% ja etujarrusta 1.5% niin uudessa systeemissä menee kyllä jarrusta 0% mutta navasta 4%. Jos nyt sitten haluaa korvata vanhan yksinokkaisen pienihalkaisijaisen rumpujarrun esim. kaksi- tai jopa nelinokkaisella isommalla rummulla niin mikä on napaa ja mikä jarrua? Jos se rumpu on vielä osa jarrua niin mikä on se napa - akseli ja laakerit? Tai jos se rumpu/akseli nyt on sitten yhtä kuin napa niin sittenhän tuossa "jarrujenparantaja" häviää 1%:n vanhaan systeemiin verrattuna?

[teemu]

tota jarru asiaa mietin joskus itsekkin.
varmasti vaihettas enemmän levyjä rumpujen tilalle ja muutenkin jarruja paranneltais jos navastakaan ei menis prossia tai ainakaan niin paljon kuin nykyään.napojen prosentti pienemmäksi niin sillä jo kannustetaan parempien jarrujen vaihtamiseen ainakin vanhempiin pyöriin.
onhan se kivaa ja turvallista,että pyörä pysähtyykin

[Santtu]

Olisko valmistajan kilven (tarran) rispaantumisesta ja kulumisesta http://www.mmaf.fi/forum/index.php?topic=127.0 aihetta tähän työryhmään kun siitä riittää vääntämistä?

[Tuusulan T-Bone]

Seuraava kokous lähestyy. Jos jollakulla on sydämmellään uusia aiheita käsiteltäväksi täällä, tämä on sopiva paikka ilmoittaa niistä!