L-luokkien tyyppihyväksynnän uudistaminen – Asetusehdotukset komissiosta

[Röpöttäjä]

Tuota edellistä omaa täydentäen, ei varmasti saksassa nopeudet tipu. Ei ole edes talvirengaspakkoa. Vain 30%käyttää talvirenkaita. arvatkaapa mikä on syynä. Se auto jokka on talvirenkaat alla on enämpi lytyssä kuin se jolla ei ole ketjukolarissa. Tutkittu juttu saksassa. Olen ajellut siellä aikas paljon, jopa 40tkm/vuosi muutaman vuoden ajan. Nopeuksien 0-toleranssi aiheuttaa liikenteen ruuhkautumista ja jojottelua koska toiset ajaa sitten 15km alle suurimman sallitun sakkojen pelossa. Toinen on tuo ekoliruttelu joka jarruttaa liikennettä liikennevaloissa. Saksassa sakotetaan siitäkin. Eiköhän otettais mallia päättäjät tuolta saksanmaalta eikä opeteta 2,5miljoonan auton maassa miten ruuhkassa ajetaan koska meillä ei ruuhkia ole, ne pitää lailla tehdä.

[Santtu]

Komissio hylkäsi mahdollisuuden kytkeä ABS:n pois päältä Komissio hylkäsi palaverissansa 21.10 mahdollisuuden kytkeä pakollinen ABS pois päältä. Asia on tässä vaiheessa jo siten vinossa, että puhutaan pakollisen varusteen pois kytkennästä eikä siitä, onko ABS ylipäätään pakollinen vai ei. ABS tulisi voida kytkeä pois päältä esimerkiksi hiekkateillä. Tämä ei Komission mukaan ole tarpeellista koska niin pieni osa Euroopan kansalaisista asuu alueilla, joilla on hiekkateitä. Koko uutinen: http://www.fema-online.eu/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=129&cntnt01returnid=15

[Tuusulan T-Bone]

Nää päättäjät on kyllä ihan sekasin. Järkiperäiselle linjalle palaaminen edellyttäisi aika monen askeleen ottamista keskustelussa taaksepäin. Epäilen, että ohraisesti käy ja meidän lakimme laatii porukka, joka ei ymmärrä todellisuudesta yhtään mitään.

[Santtu]

Nää päättäjät on kyllä ihan sekasin. Järkiperäiselle linjalle palaaminen edellyttäisi aika monen askeleen ottamista keskustelussa taaksepäin. Epäilen, että ohraisesti käy ja meidän lakimme laatii porukka, joka ei ymmärrä todellisuudesta yhtään mitään.

Väittäisin että todellisuus on hiukan toisenlainen. Lainsäädännön valmistelussa kukin intressisyhmä haluaa säätää itselleen parhaan mahdollisen lain, joka turvaa omat edut ja aseman. Kukin intressiryhmä  lobbaa omaa etuaan parhailla resursseillansa, tilastoilla ja argumenteilla.

Päättäjien ja lainsäätäjien hommana on kuunnella näitä eri intressiryhmiä ja objektiivisesti etsiä parhainta mahdollista kokonaisuutta tai kompromissia joka palvelee eriosapuolia. En halua uskoa, että päättäjät ainakaan noin keskimäärin haluaisivat tietoisesti puoltaa yhden osapuolen kantoja tai etuja.

Tässä tulee se juju: Jos jokin osapuoli puuttuu tai on heikko eikä ole vastaavalla voluumillä kertomassa omista kannoistansa tulee päätöksenteosta helposti vinoutunutta ja pelkästään jotakin osapuolta suosivaa. Näitä esimerkkejä on valitettavan paljon.

Periaatteessa asian pitäisi olla selvä. Päättäjät ja lakia valmistelevat osapuolet ovat kansalaisten ja kuluttajien palkkaamia. Osapuoli joka maksaa palkkasi pitäisi olla se, jonka etuja myös valvot. Asiat ovat kuitenkin monimutkaisia eikä jokaiselle lainsäädännön osa-alueelle riitä asiantuntijaa lakien valmisteluun tai säätämiseen. Sekavien ja monimutkaisten sosio-poliittis-teknisten kysymysten ratkaisussa syyt ja seuraukset usien hämärtyvät. Siksi viranomainen joutuu luottamaan alan asiantuntijoihin ja intressiryhmiin sekä tietty punnitsemaan itse kehen luottaa eniten.

Joskus teknisiä päätöksiä tehdään myös poliittisin perustein argumenteilla, jotka näennäisesti liittyvät johonkin avainteemaan, vaikka liikenneturvallisuuteen. Esim. 74kW rajan poistoon suostutaan, jos ABS tehdään pakolliseksi. Kyseessä on todellinen lehmänkauppa varsinkin jos se tehdään liikenneturvallisuus-otsikon alla. Huipputeholla ja onnettomuuksilla ei ole osoitettavaa yhteyttä eikä ABS:kään juuri paranna onnettomuustilastoja.

Päättäjät ja lainsäätäjät eivät mielestäni ole sekaisin. He tekevät saatavilla olevien tietojen ja faktojen perusteella mielestään parhaan päätöksen tai kompromissin. Jos motoristien edunvalvonta puuttuu (kuten se harrastusvetoisesti melkein kokonaan tekee) tai sen tuottama materiaali on heikkoa verrattuna vastapuolen materiaaleihin turpaan tulee.

Sensijaan testaajien ja valmistajien ajama malli on mielestäni sekopäinen. Näiden osapuolten jatkuvasti ajamat mallisuojat, roplauskiellot, tehorajoitukset jne ovat mielestäni erittäin lyhytnäköistä politiikkaa joka lopulta tulee nakertamaan heidän omaa businestansa.

[Juupe]

Luulin, että pärjään joka päiväisenä fillaroitsijana vielä pitkään ns. independentisti...mutta paskan marjat: Pollan ympärille kiedottava automaattilaukaisulla varustettu ilmapallo... Montako vuotta menee, että tää on lainsäädäntöehdotuksena agendalla?

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/10/ruotsissa_keksittiin_airbag_pyorailijalle_2083327.html

Kumipallona luokses pompin vain.

Metsiin, menkäämme metsiin.

---------------
Melko varmaan teknologia sallisi jo piankin kehittää ihmiselle kypärämallisen yleisvaroittimen ja turvalaitteen, joka kyttää ympäristöä ja varoittaa vaaroista erinäisin vinkauksin, tuuttauksin ja valon välkkein. Paniikkitilanteissa keskushermostoon kytkettynä laite voisi vaikka kaataa ihmisen ojaan. Samalla se tarkkailisi terveydentilaa, josta menisi online tieto suoraan viranomaisille ja vakuutusyhtiöön. Siltä pohjalta sitten sanktiota ja bonusta. Ei tässä taida auttaa enää mikään muu kuin kolmas maailmansota...

[Tuusulan T-Bone]

^Ihastuttavan korrektia läppää...

Mutjoo. Asiahan on niin, että "päättäjien" ainakin pitäisi tietää, että eri intressiryhmät tahtovat todellakin vain itselleen parhaan mahdollisen lain. Pelkästään tietoisuuden tästä tosiseikasta pitäisi käynnistää kriittisen ajattelun kaikkien argumentteja kohtaan. Pari yksinkertaista esimerkkiä:

Ton uuden asetusehdotuksen ykkösperusteluissa viitataan siihen, että N kpl moottoripyöräilijöitä kuolee ja Y kpl moottoripyöräilijöitä loukkaantuu vuosittain. Ergo: teknisiä vaatimuksia pitää turvallisuuden nimissä kiristää. Jos päättäjämme toimisivat rationaalisesti, he kysyisivät, johtuvatko onnettomuudet ylipäätään teknisistä syistä, toisin sanoen parantaako teknisten vaatimusten kiristäminen todella turvallisuutta vai ei. Vastaus on löydettävissä isosta määrästä moottoripyöräonnettomuuksia koskevaa tutkimustietoa, jos sen vain tahtoo sieltä kaivaa esiin. Mutta kun ei jostain syystä tahdo.

Asetusehdotuksessa 74 kW tehoraja ehdotetaan poistettavaksi perustellen asiaa sillä, että selkeää (kausaalista) yhteyttä tehon ja onnettomuusriskin välillä ei ole voitu osoittaa. Samanaikaisesti asetusehdotuksessa kategorisesti kielletään kaikenlainen virittäminen voimansiirron muutokset mukaan lukien. Tältä osin ehdotus on sisäisestikin jo ristiriitainen, minkä tehtäviensä tasalla oleva "päättäjä" toki havaitsee. Silti tällaisena ehdotus kuitenkin on päästetty jo tähän käsittelyvaiheeseen.

Kriittisesti toimiva päättäjä kysyisi myös, kuka hyötyy tällaisesta lainsäädännöstä. Vastaavasti hänen pitäisi kysyä, mitä haittaa siitä mahdollisesti on ja kenelle. Jos "päättäjämme" onkin tällaisia itseltään kysellyt, ei hän ainakaan ole pohdintojaan mihinkään auki kirjoittanut.

Edes muutama kriittinen ajatuksenpoikanen johtaisi "päättäjämme" arvostelemaan eri intressiryhmien esittämiä argumentteja nimenomaan argumentteina. Nyt tilanne on pitkälti kuten Santtu kirjoittaa: päätöksentekoon otetaan mukaan vain ne argumentit, joiden esittäjä on huutanut kovimmalla äänellä (luetaan kenellä on eniten rahaa).

Kriittinen tarkastelu koskee luonnollisesti myös harrastajien esittämiä argumentteja: ne ovat avoimia kritiikille yhtä lailla. Jos niitä ei tahdota ottaa päätöksenteon pohjaksi, pitäisi niitä kohtaan tietenkin esittää relevantteja vasta-argumentteja. Sen sijaan että näin tehtäisiin, harrastajien argumentit pyritään virkamiestason päätöksenteossa usein vaikenemaan kuoliaaksi tai ampumaan alas joillakin täysin irrelevanteilla kommenteilla. On käynyt myös niin, että harrastajien argumentteja ei ole yksinkertaisesti noteerattu mitenkään.

Mä maksan osaltani näiden "päättäjien" palkan. Tarkemmin sanottuna mä olen jopa tehnyt ison osan siitä duunista, joka kuuluisi "päättäjien" tehtäväksi. Näin ollen mulla on oikeus vaatia "päättäjiltä" järkiperäistä toimintaa ja kriittistä asennetta. Koska sellaista ei erityisemmin ole havaittavissa, valitettavasti mun johtopäätökseni tästä sopasta on, että "päättäjämme" todellakin ovat sekaisin. Pari muutakin selitystä voin kyllä tälle touhulle kuvitella, mutta niitä en tahdo lausua edes ääneen.

Ja ei, selitykseksi ei kelpaa se, että asiat ovat "sosio-poliittis-ekonomis-teknisesti" liian vaikeita. Eivät ne sitä ole, jos vain lakkaa katsomasta sen kapean putken läpi.

Disclaimer: tämä kirjoitus edustaa nimimerkin Tuusulan T-Bone ajatuksia ja mielipiteitä. Niillä ei ole mitään tekemistä harrastajien edunvalvontajärjestöjen mielipiteiden kanssa.

[Kokkonen]

Vielä on aikaa vaikuttaa, äänestys on keväällä...?

FEMA said it was preparing guidance for motorcyclists to write to MEPs before a European Parliament vote in spring.

[Tuusulan T-Bone]

Tulipa taas kulutettua aikaansa huonosti ja lueskeltua "sillä silmällä" tota uutta asetusehdotusta. Se on silkkaa Kafkaa, vaikeaa uskoa, että se on ihan oikeasti totta. Pari karkeaa esimerkkiä:

Prätkien maahantuonnista sanotaan muun ohella seuraavaa:

Tuojat saavat myydä tai rekisteröidä unionin markkinoilla ainoastaan vaatimukset täyttäviä ajoneuvoja, järjestelmiä, osia tai erillisiä teknisiä yksiköitä.

Ja kuka onkaan "tuoja"?

’Tuojalla’ tarkoitetaan unioniin sijoittautunutta luonnollista tai oikeushenkilöä, joka myy tai rekisteröi kolmannesta maasta tuotavan ajoneuvon, järjestelmän, osan tai erillisen teknisen yksikön tai vastaa sen käyttöönotosta unionin markkinoilla.

Toisin sanoen yksityishenkilökin on asetusehdotuksen mukaan "tuoja".

Mitä ovat nämä mystiset "vaatimukset", joiden pitää täyttyä? No ne ovat juuri niitä melua, pakokaasuja, haihtumispäästöjä, matkustajan kädensijoja jne. koskevia määräyksiä, joita tyyppihyväksynnässä sovelletaan. Asetusehdotus kyllä sallii yksittäishyväksynnässä poikkeuksia vaatimuksista, ja esimerkiksi Amerikasta tuotu FMVSS-hyväksytty pyörä hyväksytään Euroopassa nimenomaan yksittäishyväksyntämenettelyssä. Mutta tämä asia jää kunkin jäsenvaltion itsensä päätettäväksi. Kuten olemme saaneet nähdä, Suomen "päättäjät" eivät ole halunneet kummoisia poikkeuksia vaatimuksista myöntää.

Ajoneuvojen osista ja sitä kautta muuttamisesta sanotaan puolestaan näin:

Osien ja erillisten teknisten yksiköiden myynti ja käyttöönotto on sallittua vain siinä
tapauksessa, että ne täyttävät liitteessä II lueteltujen soveltuvien säädösten
vaatimukset ja että ne on asianmukaisesti merkitty 37 artiklan mukaisesti.

Mikä merkitsee, että muita kuin hyväksyttyjä osia ei saa edes myydä - asentamisesta nyt puhumattakaan. Mutta:

...jollei tässä asetuksessa tai jossakin siihen liittyvässä delegoidussa säädöksessä toisin säädetä, jäsenvaltiot voivat sallia sellaisten osien tai erillisten teknisten yksiköiden myynnin ja käyttöönoton, jotka on tarkoitettu asennettaviksi ajoneuvoihin, joilta ei niiden myynnin tai käyttöönoton hetkellä edellytetty EU-tyyppihyväksyntää tämän asetuksen tai direktiivin
2002/24/EY nojalla.

Toisin sanoen jos jäsenvaltiota sattuu huvittamaan, se voi sallia aftermarket-osien myynnin muihin kuin tyyppihyväksyttyihin laitteisiin...

Sairasta.

[Choppers_Forever]

Ajoneuvojen osista ja sitä kautta muuttamisesta sanotaan puolestaan näin:

Mikä merkitsee, että muita kuin hyväksyttyjä osia ei saa edes myydä - asentamisesta nyt puhumattakaan. Mutta:

Toisin sanoen jos jäsenvaltiota sattuu huvittamaan, se voi sallia aftermarket-osien myynnin muihin kuin tyyppihyväksyttyihin laitteisiin...

Sairasta.

On on, kipeetä tekstiä indeed. Kuitenkin osia voi vanhoihin tilailla mistä huvittaa myös laillisesti tämän mukaan? Kuitenkin kotimaan aftermarketfirmoilla koittaisi aikas kuivat ajat. Ainakin pienimmillä, isot varmasti jatkaisivat kuten ennekin. Jos valtiota sattuu huvittamaan...

on se ... hurja se Eu...

[eastway]

Tässä ku kattoo kuka voitaa rahallisesti, niin huomaa kuka lakiesityksen on junaillut. Minäkin olisin MP tehtaana kovasti asialla (ja eurooppalaisena tehtaana eritoten). Me tehdään teidän pyörät ja varaosat mitä saatte käyttää - te maksatte meille. Kyse on pisneksen jatkamisesta lakikirjan voimin ja siinä saa katteen kohdalleen. En ihmettele.

Se ihmetyttää jos Suomalaisten veronmaksajien kustantamat virkamiehet ovat osallistuneet tämän kakkakepposen leivontaan kansaa vastaan. Luulen että eduskuntavaalit sattuu mukavasti tänävuonna kohdalleen ja asia ns. pulpahtaa pintaan.

[Tuomo]

Vielä on aikaa vaikuttaa, äänestys on keväällä...?

ainakin kaikenlaisten nettiadressien keräilyn teho mielestäni heikko
mites perinteinen

tulisiko asia konkreettisemmin esille jos äänestyksen alla jokaiselle MEPille erikseen eteen tuotaisiin _paperinivaska_ (kierrätyskuitua) jossa päällimäisellä lehdellä _lyhyesti ja ytimekkäästi_ syyt (esim 5 tärkeintä, perustellusti )  vastusta esitystä. ja etusivun jälkeisillä sivuilla nimilistaa mopoilijoista tyyliin nimi, asuinpaikka, kansallisuus, ammatti, omakätinen allekirjoitus, kenties jopa puhelinumero?

perustelut alkuun siksi että tulisi selvästi ilmi että esitystä vastustetaan myös järkisyistä, ei pelkästään muutosvastaisuudesta tai mopilijoiden mukavuudenhalusta. nimilistat paperisinina toisivat kokrettisesti esiin kuinka laajalti (äänestävät kansalaiset) asiaa vastustavat. Montako miljoonaa nimmaria olisi mahdollista kerätä euroopasta? suht tarkat tiedot nimesnä asialle antaneista edelleen vahvistaisivat kuvaa että mukana iso vaihteleva joukko, mutta Aku-setä ja Hessu Homo -tyyppiset rivit jäis pois.  

nimienkeruun aikana tottai jatkuvaa väliaikatiedotusta eetteriin


edit:

niin no ehkä mepit saa kaikenmaailman adressia, paperia yms muutenkin hyllymetreittäin


äänestys keväällä, milloin?
euroopanlaajuinen Protest Run, lähtö joka maan parlamenttitalon edestä, suuntana bryssel
(okei jengin lomien saanti, mut hyvän asian vuoksi tekis tän esim super rallyn sijaan)
saataisko suomesta kasaan 100 lähtijää jos ei olis liian varhain keväällä?


edit2

öö.. protest run -lähetystötveisivät sivulaukuissan  kunkin maan nimilistat omille mepeillee


mites tarvikevalmistajat, kumman puolella ne on? tukeeko ne femaa?
toisaalta niillä muskeleita viedä osansa hyväksyntämenettelyn läpi, mutta jos tarvikeputki (josta sitä noice killeirä EI SAA pois) yhtä hiljainen kuin orkkis niin kuka sitä ostaa? kuka ostaa tuhat euroa maksavan certifioidun apehangerin? termi, akra, w&w ym. toki firmoina pieniä mopotehtaiin verrattuna mutta kaikenlainen tuki tarpeen?

edit 3
koskeeko esityskokonaisuus vain mopoja, mites autot? roddaus, tuunaus ym

[MakeH]

ainakin kaikenlaisten nettiadressien keräilyn teho mielestäni heikko
mites perinteinen

No mutu-tuntumalta, perinteinen adressi voisi jopa kertoa asian tärkeydestä jotain.
 Se, että käyt jossain hevon adressit.comissa tai liityt facebookin milloin-milläkin-hiton-asialla-ryhmään, tekee mun mielestä asiasta yhdentekevän. Vai onko muka niin, että nuo em. tiet ovat jotain tapoja vaikuttaa?

[Santtu]

Adressit ei toimi. Muistan kun kerran palautimme yli 60 000 nimeä sisältävän adressin. Se lämmitti noin 5 minuuttia. Sitäpaitsi meillä on jo tunnustettu asiantuntijan asema SMOTOn kautta, adresseja ei tarvita että päästään kertomaan asiamme. Meitä kuunellaan. Keskustelutauluilla on mukava viisastella ja haukkua virkahenkilöiden älynlahjoja mutta se ei valitettavasti auta yhtään. Jos meinaa mennä kertomaan jotain pitää asiat olla hyvin valmisteltuna. Siispä:

1) Jos joku haluaisi näiden MMAF:n taulujen keskustelujen pohjalta vaikka luonnostella MEP-kirjeen, sellaisen max. yhden A4 -kokoisen lapun jossa kuvataan ongelma pääpiirteittäin sekä viitataan lisätietoihin (ks. alla kohta 2), niin siitä olisi tässä oikeasti apua. Voimme viedä sen eteenpäin seuraavalle luonnoskierrokselle ja toimittaa sen lopulta sekä eduskuntaan että MEPeille SMOTOn nimissä. Dokumentin luonnoksen pitäisi olla valmis... mielellään huomenna täällä taululla?

2) Ja sitten se toinen, suuritöisempi ja vaikeampi homma. Kuka ehtii ja osaa luonnostella tai kirjoittaa lausunnon tästä L-luokan tyyppihyväksynnän uudistamisehdotuksesta? Lausunto pitää rakentaa niin, että alussa tyrmätään koko hanke sheissena ja sitten pykälä pykälältä teilataan se palasiksi, vähän niinkuin T-Bone tuossa muutaman kohdan osalta jo aloitteli. Faktat löytynee jo tästä ketjusta, tai linkeistä tässä ketjussa, tai tältä MMAFn sitelta. Lausuntomalleja on reilusti tarjolla MMAF:n dokumenttiarkistossa: http://www.mmaf.fi/documents/ ...tälle dokulle on reilusti aikaa, sunnuntai-ilta riittää.

3) Lopuksi tarvitaan vielä joku, joka kääntää koko pumaskan englanniksi niin, että voimme jakaa tietoa ja masinoida tässä apuun myös naapurimaiden motoristeja FEMAn alla (EU kyllä kääntää dokumentit itselleen).

Tuohon käännöshommaan meillä on wanhastaan vapaaehtoisia jotka jaksanevat vielä, tietty aina voi yllättyä. Noihin ekaan kahteen kohtaan on löytynyt samat tekijät (käytännössä kolme tai neljä henkeä) viimeiset 10+ vuotta ja nyt tarvitaan oikeasti niitä uusia tekijöitä...

[Santtu]

...niin, ja tuli meleen...

4) Jos täällä on lukijoina sellaisia, jotka tuntevat jonkun MEPin / kansanedustajan henkilökohtaisesti ja olisi valmis lobbaamaan asian puolesta niin ota yhteyttä puheenjohtajaan tai vaikka muhun.

[Tuusulan T-Bone]

Siis virkamiesten haukkuminen täällä internetin maailmassahan on mitä mainiointa puuhaa...

Tuli käytyä tänään Testmillin edustajana liikenneministeriön tätä asiaa koskevassa kokouksessa. Melkoista teatteria. Kuten Jorma Vasama kokouksessa nasevasti totesi, "koirat haukkuu, karavaani kulkee". Sitä kautta asiat tuskin paremmiksi muuttuvat.

EU-parlamentti on se instituutio, joka tämän sotkun voi siivota, jos saa riittävästi tietoa asiasta. Näin ollen sinne kannattaa olla yhteydessä. MMAF (ja SMOTO) järjestänevät jonkinlaista kampanjaa asiasta.

Protest Ride Brysseliin on sangen mainio idea! Epäilen vaan, että ei saavuta kovin suurta kansansuosiota. Ja otollinen ajankohta tälle lienee talvella, joten hiukka galsa ajella.

Kriittisen pykäläkohtaisen lausunnon sorvaaminen on karmea duuni. Tuosta sotkusta kun ei tule hyvää ihan pienillä muutoksilla, ja kommentoitavaa jargonia on puolitoistasataa sivua. Ja minne sekin lähetettäisiin? Ministeriössä siitä ei ole erityisemmin hyötyä, eduskunnassa niin pitkiä papereita ei lueta, komissiossa niistä ei olla kiinnostuneita.

Lopuksi pikkuisen numerotietoa. Kaikkien asetusehdotuksessa mainittujen uusien vaatimusten toteuttaminen aiheuttaa prätkävalmistajille seuraavien kymmenen vuoden aikana yli neljän miljardin euron kustannukset. Siis yli neljän miljardin euron. Arvatkaapas, kuka tuon summan loppujen lopuksi maksaa...?