Aiheesta lisää, toiselta foorumilta kopsattua...
Tyhmä kysymys: mikä noissa on vikana?
Muita ajovarusteita ei olla nostamassa pakollisiksi. Voi siis ajaa vaikka kalsareissa, kypärässä ja neonliiveissä. Jokainen puupäämotoristi joka itse ajaa tajuaa jo tämän mielettömyyden.
Mikään olemassaoleva tutkimus ei todista, että neonliiveillä parannetaan turvallisuutta tai että ne vähentäisivät onnettomuuksia. Näkemäongelma kun on monisyisempi.
Puuttuu myöskin taustatiedot ja tutkimus siitä, onko neonliivipakosta koituvista kustannuksista vastaavaa hyötyä ja saisiko vastaavalla summalla ehkä vielä jotain parempaa aikaiseksi? Ennen uusien pakkojen nielemistä on mielestäni kohtuullista vaatia suhteellisuudentajua ja kokonaisvaltaisempaa ymmärrystä aiheesta.
Ajatuslogiikka ongelmien syistä ja suhteista syylistää motoristeja autoilijoiden puusilmäisyydestä. Miksi kävelijöille ei vaadita turvaliivejä tai lastenvaunuihin ei vaadita vilkkuvaloja? Onko turvaliivi varmasti oikea toimenpide sille, että autoilija ei katsomisestaan huolimatta näe motoristia? Ks keskustelu vaikka aiheesta
http://www.moottoripyora.org....129612 jossa nousee esiin se, että prätkää ei nähdä vaikka katsotaan.
Mikä osuus mp-onettomuuksista todella on tällaista 'auto tuli päälle koska ei nähnyt mutta turvaliivi olisi parantanut näkyvyyttä' -tyyppiä? Yli puolet prätkäonnettomuuksisthan on 'yksin ulos tieltä' -tyyppiä ja vain murto-osa näitä 'autoilija ajoi päälle vaikka motoristi noudatti sääntöjä' tyypppisiä.
Vaikuttaisiko vaikka päivävalojen käyttöpakko paremmin kuin turvaliivipakko? Tästähän pitäisi olla paljonkin tilastotietoa koska valojen käyttö päivällä ei ole pakollista kuin osassa jäsenvaltioista.
UUTISIA
