Ulkomainen paperillinen runko rekisteriin ?

[hapi]

Prosentit menivät pieleen,  meikä on yltiöpositiivinen, mutta siis riittääkö runko, kone, etu ja takahaarukka jalkatapit,tankki, putkisto, ja etu+takapyörä alkuperäisinä ? Siis projekti lähtenyt käyntiin ennestään ostetusta moottorista, sit ostin rungon joka kyllä vuosi uudemmasta mallista ?

Siis osat pitää olla samasta pyörästä, tehtaalta lähteneestä kokonaisuudesta. Ei riitä prosenttien yhteenlaskemiseen, että on samanlaisesta. Runko TAI moottori pitää tuossa versiossa merkata vaihetuksi, koska ne on eri laitteista. Joten kumpaan osaan ne paperit on, niin siihen lisäilet "alkuperäisiä" osia (keula,satula,tankki,pyörät ?) , jotta tulee 50% täyteen.

[bombertore]

Tyypitystä tuossa haetaan, eikä sitä mille kaasu oravan nenään haisee. Hommaisin runkoa vastaavan mallin paperit päästöistä joltaki paperikauppiaalta, enkä puhus koko koneesta mitään (mikäli pata mahtuu suoraan rinkoon ilman kiinnikkeiden muokkausta). Aina näitä välimallin pyöriä on ollu - ajoa vaan.

Juhannusta.

Joopa, toi kuulostaa jo paremmalta. Moottori sopii joo runkoon kuten pitääkin kun on samaa mallia.

[Hemuli]

Siis osat pitää olla samasta pyörästä, tehtaalta lähteneestä kokonaisuudesta. Ei riitä prosenttien yhteenlaskemiseen, että on samanlaisesta. Runko TAI moottori pitää tuossa versiossa merkata vaihetuksi, koska ne on eri laitteista. Joten kumpaan osaan ne paperit on, niin siihen lisäilet "alkuperäisiä" osia (keula,satula,tankki,pyörät ?) , jotta tulee 50% täyteen.

Näinhän mä sanoin tuolla jo heti alkuun. Mutta sanoin myös että jos kukaan ei puhu osia vaihdetun ja ne ovat alkuperäisen kaltaisia niin tyhmähän se on joka menee niistä prosentit menettämään. Lakipykälä ja käytäntö kun on kaksi täysin eri asiaa. Jätetään ne kukkahatut vaan sinne kaappiin ja yritetään ihan reilusti helpoimmalla mahdollisella tavalla. Muistakaa nyt että kyse ei ole H-D:sta jolloin esimerkiksi moottorinvaihtoa ei pysty numeroita lukemalla todentamaan yhtä helposti. Välillä tuntuu että harrastajat on niin peloteltu lakipykälillä että me hoidetaan niiden valvonta niin hyvin ettei virkavallalle jää mitään tekemistä ...

Ja mitä niihin papereihin tulee, niin Bombertore tuolla aiemmin mainitsi:

Belgialainen runko on (rekisteriote+EEC Certificate of Conformity+ostokuitti)

...niin jos saat katsurin uskomaan että moottori on alkuperäinen niin et noiden lisäksi tarvitse mitään muuta paperia. Periaatteessa toi COC:kin on turha jos härveli on alunperin rekisteröity uutena johonkin EU-maahan ja siitä löytyy E-tyyppihyväksyntänumero tyyppikilvestä.

[hapi]

Näinhän mä sanoin tuolla jo heti alkuun. Mutta sanoin myös että jos kukaan ei puhu osia vaihdetun ja ne ovat alkuperäisen kaltaisia niin tyhmähän se on joka menee niistä prosentit menettämään. Lakipykälä ja käytäntö kun on kaksi täysin eri asiaa.

Siksihän se "alkuperäisiä" oli lainausmerkeissä.

[bombertore]

Jätetään ne kukkahatut vaan sinne kaappiin ja yritetään ihan reilusti helpoimmalla mahdollisella tavalla. Tää lause sopii meikäläisen ajatusmaailmaan. Kun löytäis pääkaupunkiseudulta/tai lähellä sitä , MP myötämielisen aseman vielä niin ettei tarvi repii pelihousunsa, tässä pykälien luvatussa maassa. Kiitos taas vastanneille ja neuvoille. Kauan olen värkännyt (44v) näitten moottoriajoneuvojen kanssa, mutta noi paperit /pykälät ovat mulle aina ollut punainen vaate, enkä ole jaksanut perehtyä niihin varsinkin EU aikana, enkä ennenkään

[Tuusulan T-Bone]

Oottekos ajatelleet, että pohditte lainvastaisen homman toteuttamista tällain julkisella foorumilla, jota myös virkavalta lukee...?

[Turoq]

Näin on, parempi pysyä prosenteissa ja lakiasioissa oikealla puolella. Vaikka sen pyörän saisi kilpiin, ei tarkoita homman olevan kunnossa. Jos rekisteröijä/omistaja antaa väärää tietoa esim osaluettelon muodossa, voi se myöhemmin kostautua ja nimikkeet ovat selvät.

Viellä kun jossain vaihessa moottoripyörien katsastukset ja valvontakatsastukset voivat lisääntyä, voi epämääräiset tapaukset pompata pintaan, varsinkin jos pyörä on vaihtanut omistajaa ja uusi omistaja haluaa oikeutta kun pyörä menee varaosiksi ja verot menee maksuun.

[Hemuli]

Menkää sitten kiukulla repimään kilvet kaikista harsoista kasatuista museoautoista, niissä ei yhdessäkään ole lähellekään 50% alkuperäisosia kun on lähdetty rakentamaan jostain suosta kaivetusta tulipellistä.

Mutta whatever...

[Hemuli]

Pointtina tässä on ollut herätellä keskustelua korjausrakentamisesta - mikäli osa vaihdetaan toiseen täysin samanlaiseen alkuperäisosaan niin miten voidaan perustella prosenttien vienti? Puhumattakaan siitä että prossia ei menetä ellei mene itse möläyttämään vaihdosta tai sitten kyse on vakuutusyhtiön lunastamasta laitteesta jonka papereissa on maininta vaurioituneista osista.

Kukaan ei pidä erityisen rikollisena jos entisöidään ajoneuvo josta ei ole jäljellä juuri muuta alkuperäistä kuin paperit. Museoleimaaminen on tässä maassa niin pyhä lehmä ja hyväveli-kerhojen hyväksymää toimintaa että eihän sellaisesta nyt sovi mennä identiteettiä sorkkimaan. Mutta jos prätkäkuski täräyttää etuvanteen kanttariin ja ehkä samalla vääntää keulaputket niin heti ollaan huutamassa prosenttien perään vaikka korjaus toteutettaisiin samanlaisesta purkupyörästä otetuilla osilla.

[Tuusulan T-Bone]

Prosenttien viennin perusteista ks. APU 1-raportti...

Lyhyesti, myös osan korvaaminen samanlaisella on prosenttienvientiperuste, koska muutoin aukeaa ovi veronkierrolle. Tämä perussääntö kaipaisi kuitenkin kaksi yksinkertaista poikkeusta.

Ensinnäkin kolarikorjaamisen yhteydessä vaihdetuista osista ei saisi viedä prossia, koska tällöin ei ole olemassa veronkiertotarkoitusta.

Toiseksi riittävän vanhojen laitteiden kohdalla ei saisi viedä prossia osan vaihtamisesta samanlaiseen, syy sama kuin edellä. Eli wanhojen osalta pitäisi veronkierron estämiseksi riittää, kun yli 50 prosenttia osista on alkuperäisten kanssa samanlaisia. Museovehkeissä tämä käytännössä menee näin jo nyt.

Niin että hoi vaan päätöksentekijät, töihin siitä...

[Hemuli]

Ymmärrän kyllä korinvaihtomersupelon, mutta se mistä yritän tässä itse kehnosti lausua on osien vaihto täysin samanlaisiin ja samasta mallista peräisin oleviin. Ei niin että yritetään väittää orkkikseksi saman mallisarjan tehokkaimman ja parhaiten varustellun laitteen osia. Vaan että jos se 17x5 vanne tärähtää solmuun niin laitetaan se vitosen leveä eikä saman merkin kutosta. Tai että jos ostetaan puutteellinen projekti voi siihen hankkia ko. mallin osia pelkäämättä prosenttipeikkoa.

Tiedän kyllä hyvin apukakkosen ja lain kirjaimen osien vaihdosta. Mutta niin kauan kuin alkuperäisen osan puuttuminen/vaurioituminen ei ole dokumentoitu (kuten AVK-tapauksissa yleensä on), niin kuka pystyy sanomaan onko pyörässä oleva biitti juuri se tehtaalla kiinni ruuvattu? Ellei ole sitten kyse yksilöidystä osasta kuten esim. Harrikan lohko jossa otteeseen merkitty valmistenumero. Virkamieskin varmasti ymmärtää että vaikka lain kirjainta tältä osin rikottaisiinkin niin valvonnan järjestäminen on käytännössä mahdotonta.

Tietysti kun kyse on suomalaisista niin kyllähän kaikenlaista yrittäjää löytyy. Muistan tältäkin palstalta jonkun joka olisi halunnut rakentaa Buellin pohjalta kustomin mutta ei tykännyt ko. mallin vanteista. Sitten yritettiin ties mitä vaihtoehtoa mukaan lukien uudemman XB:n vanteita että "meneehän ne alkuperäisistä". Ei mene eikä edes pidä mennä, kysehän on täysin erilaisesta pyörästä. Mutta tässä alkuperäisen kysyjän tapauksessa on koko ajan puhuttu ko. pyörämalliin kuuluvista osista.

[Turoq]

niinpä, niinhän se pitäisi olla, että vanhempiin ja miksei myös uudempiin saisi vaihtaa vastaavan osan ilma prosentin menetystä ja myös vahinkoajoneuvoihin pitäisi saada vaihtaa isompia osakokonaisuuksia, esim autossa kori ilman veroseuraumuksia. Tietysti jotenkin valvottuna, että verokarhu pysyy rauhallisena.

[bombertore]

" Mutta tässä alkuperäisen kysyjän tapauksessa on koko ajan puhuttu ko. pyörämalliin kuuluvista osista. "
Näin nimenomaan.

[otto]

Lain mukaan ei. Käytännössä kyllä.

Mihin perustat ylläolevan ? Minusta se on sekä lain JA käytännön mukaan kyllä.

Kyseessähän on _ulkomainen_ runko, eli mitään veroseuraamuksia "identiteetin menettämisestä" ei tule olemaan kun sitä ei ole tullattu eikä verotettu ensinnäkään. Ymmärrän toki tämän verovaaran suomeen rekisteröidyn pyörän osalta mutta nythän kyseessä on ulkomainen osakasa josta pitää ihan kaikki maksut maksaa jokatapauksessa. Itse asiassa niin suomi-osien haaskaaminen tällaiseen on mielestäni silkkaa typeryyttä.

Sitten joku varmaan sanoo että toinen vaara yli 50% muutoksesta olisi se että sen pitäisi täyttää muutosajankohdan tekniset vaatimukset mutta tässäkin prosenttilaki muistaa mainita erikseen että

>> "Käytettynä maahan tuodun rakennetun ajoneuvon käyttöönottopäiväksi merkitään kuitenkin ajoneuvon valmistumisajankohta tai, jos tätä ei voida rekisteröintiasiakirjoista luotettavasti selvittää, ensirekisteröinti- tai käyttöönottoajankohta ulkomailla."
 <<

Eli tässäkin homma on tarkoituksella mietitty niin että koska ulkomailta tuodun risukasan historiaa ei kukaan tiedä niin katsotaan vain että osakasa näyttää rekisteröintihetkellä hyvältä ja homma on sillä selvä. Varsinkin jos kyseessä on _paperillinen_ runko, eli kaikki asiakirjatiedot ulkomailta on olemassa.


Eli mielestäni homman pitäisi mennä nimenomaan siten että marssit konttorille ja sanot että ostit ulkomailta rungon ja läjällisen osia, kasasit siitä pyörän ja nyt haluan maksaa siiitä *kaikki* tullit, verot ja muut maksut.

Sitten kun olet kyseisestä osakasasta maksut maksanu niin se nimenomainen kokonaisuus on se mistä verot on maksettu ja se muodostaa siitä hetkestä lähtien sen verotetun kanta-ajoneuvon.

Yllämainitun saa korjata jos meni pahasti metsään mutta en oikein löydä perusteluja muulle, eikä minulla ainakaan ollut mitään ongelmia kun joitain vuosia (7v) sitten ostin xs650 "projekti" jampin belgiasta ja kasasin lavallisesta *askaa pyörän. Silloinkin katsurille oli 100% selvää että osat olivat peräisin ties mistä koska minäkin esitin asiasta suorat epäilykseni ja taisinpa haukkua sen belgialaisen myyjänkin huijariksi siinä ohimennen. Eikä minun otteessa ei lue yhtään mitään mistään prosenteista ja se on rekisteröitu -79 malliseksi papereidensa mukaan. Katsuri otti kyllä ison läjän valokuvia kuten minäkin eli valokuvatodistetta siitä nimenomaisesta kokonaisuudesta mitä se osakasan myyjä kutsui moottoripyöräksi on olemassa molemminpuoleisesti. (sitä en tiedä tallentaako ne niitä kuvia mihinkään)

Mun pyörä näytti kasattuna kuitenkin kohtalaisen alkuperäiseltä, joskin oli selvää että se oli kyllä luultavasti ehtinyt käydä läpi monta eri "lookkia" kotimaassaan ennen kuin päätyi pahvilaatikoihin ja tyhmä suomalainen osti sen tänne.

[Hemuli]

Metsään menee niin että hongat kolisee ...

Laki on yksiselitteinen kanta-ajoneuvon käsitteen osalta. Kanta-ajoneuvo on se minkälaisena se on tehtaalta rullannut ulos. Jos pyörää ei ole jo ulkomailla rekisteröity omavalmisteeksi, pitää sen täällä ensirekisteröitäessä täyttää rekisteröintihetken tekninen vaatimustaso mikäli kanta-ajoneuvosta ei ole jäljellä yli 50%.

Aina näissä tapauksissa joku vetää esiin tän kortin "sain sellaisen ja tällaisen katsastettua yhdellä konttorilla". Näitä tapauksia olisi kirjaksi asti, kyse on kuitenkin ainoastaan yhden yksittäisen katsastusmiehen lain tulkinnasta. Ei siitä mitä lain kirjain sanoo.