EU:n katsastuspakosta on tänään äänestetty.

[jussi]

Epäilen että tuo 560 / 94 päättynyt äänestys ei taida olla lopullinen tai ei koske sitä moottoripyörien osuutta, joten nuo nimet tuossa taitavat olla väärin. FEMAn mukaan äänestys päättyi lähes tasapeliin, 322 / 354, eli vain muutaman äänen ero ratkaisi. Pitää tutkia tarkemmin tuota ja kaivaa esille se pyöriä koskeva kohta ja miten siinä äänestettiin. Olen ymmärtänyt, että pohjoismaiset mepit olivat aika lailla meidän puolellamme.

EDIT: Joo, siis se on tuo 2 artikla, § 1, 7 luetelmakohta, joka koski pyöriä ja siinä tosiaan äänestys päättyi 322 / 354. Eli sen äänestyksen tulokset pitäisi saada kaivettua ja selviäisi ketkä olivat puolella / vastaan. Mahtaakohan löytyä yksittäisten artiklankohtien äänestystuloksia mistään.

Eli nuo nimet jotka TJAH luetteli, eivät koske pyöräasiaa vaan koko paketista äänestystä ja sen läpimeno kokonaisuutena oli kai melko varmaa muutenkin, pyörät vaan ihan viimeiseen asti olivat jäämässä pois. Nämä tiedot löytyvät noista kahdesta viimeisestä linkistä, jotka TJAH laittoi. Kiitokset niistä.

[Santtu]

Sivuston VoteWatch mukaan asian tiimoilta on käyty itseasiassa peräti kuusi äänestystä. Mikä noista oli nimenomaan tätä mp katsastuspakkoa koskeva? Dossier 4322 Article 2, paragraph 1, indent 7,amendment 113 vai Dossier 4323 Article 2, paragraph 1, indent 7,amendment 117cp vai jollain oudolla logiikalla kummatkin / kaikki kuusi äänestystä? Mikään noista sivuston tuloksista ei tietenkään vastaa FEMA:n tiedotteen äänestystuloksia...

[jussi]

En saa tuosta selvää, tämän mukaan se voisi olla kohta 37P, mutta ei siitä näy äänestystulosta votewach-tuloksissa. Onkohan niin ettei noita koneäänestyksiä löydy mistään, näkyy vain nimenhuutoäänestykset.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bPV%2b20130702%2bRES-VOT%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fFI

Sitten on tuo artikla 18b, jossa ehdotetaan sitä jatkoaikaa, mutta siitä ei ole ilmeisesti ollut tarvetta äänestää.

[Juupe]

Tää homma ei oo aivan vielä saletti. Elikkä odotellaan syssyyn, kunnes neuvostot, raadit, kollegiot, sympoosiumit, lautamiehet ja kuudennusmiehet käyvät asian ääreen (eurolomien jälkeen kai syyskuussa). Edunvalvonnassakin on ehkä vielä ammus tai pari jäljellä. Asian kertakaikkisesti järkeä riitelevä luonne antaa vielä loivaa toivoa. Todella paljon riippuu siitä, pitäytyykö ministerineuvosto tiukasti kansallisten kantojen mukaisesti jo asemoidussa vastustavassa kannassa vai antaako periksi puolikkaalle liiteriä huuhentaaleja meppilöitä.

Ylellä mieluisan järkevä artikkeli:
http://yle.fi/uutiset/moottoripyorien_katsastuspakko_hirvittaa_katsastajaa__ongelmat_ovat_mopoissa/6716805

[Santtu]

Sarvamaa vastasi suoraan itse mulle ja tässä oleelliset kohdat:

Eilen täysistunnossa äänestettiin jo aiemmin valiokunnassa hyväksytystä tekstistä. Koska valiokunnassa moottoripyörien katsastus -kohta meni äänissä melkein tasan, tekivät Euroopan liberaalit -ryhmä sekä S&D -ryhmä omat muutosehdotuksensa täysistuntoon, tuoden jo kerran valiokunnassa poistetun moottoripyöräkatsastuksen takaisin pöydälle.

Nuo kaikki äänestyksessä olleet kohdat on löydettävissä parlamentin nettisivujen täysistunto-kohdan alta, mutta ovat seuraavanlaisia;

Tarkastusehdotukset (amendment) 111D, 35 ja 41 koskevat perävaunujen katsastuksia.

Kohta 37D oli valiokunnan äänestys poistaa moottoripyörät katsastettavien listalta. Tämä kohta kaatui äänestyksessä.

Seuraava kohta ams 113 oli niin sanottu 'fall back' linja, mille oma ryhmäni halusi meidän äänestävän plussaa siinä tapauksessa, että valiokunnan ehdotus kaatuisi, sillä se on parempi vaihtoehto kuin komission alkuperäisehdotus, mikä olisi jäänyt pöydälle jos kaikki muutosehdotukset olisivat kaatuneet. Samaa 'fall back' sarjaa jatkoi S&D ryhmän amendment 117cp (=corresponding point). Näissä moottoripyörät tuotaisiin katsastukseen 2016 alkaen ja Komissio velvoitetaan tekemään tutkimus 2018 mennessä uuden lainsäädännön vaikutuksista.

Mutta, jotta asia ei olisi näin yksinkertainen, tämä ei ole vielä lopullinen lopputulos. Kyseiset tekstit äänestettiin samalla takaisin valiokuntaan, missä niille äänestetään ensi viikolla neuvottelumandaatti neuvoston kanssa. Neuvostossa Suomen liikenneministeriö tulee otamaan osaa neuvotteluihin omalla kannallaan. Kyseisissä neuvotteluissa lopputulos voi siis vielä muuttua. Kun neuvosto ja parlamentti pääsevät yhteisymmärrykseen tekstistä se tuodaan uudelleen täysistuntoon äänestykseen.

Netistä en vielä ole löytänyt sitä äänestystulosta, että kuka painoi mitäkin nappia, tuohon kohtaan 37D.

[Juupe]

<...Komissio velvoitetaan tekemään tutkimus 2018 mennessä uuden lainsäädännön vaikutuksista.>

Eikös uuden lainsäädännön tarve ja vaikutukset tulisi arvioida ennakolta eikä takautuvasti? Että vasta sen jälkeen kun on säädetty paska laki, niin yritetään keksiä sille takautuvia perusteluja.

[Santtu]

Eikös uuden lainsäädännön tarve ja vaikutukset tulisi arvioida ennakolta eikä takautuvasti? Että vasta sen jälkeen kun on säädetty paska laki, niin yritetään keksiä sille takautuvia perusteluja.

Ruvetaan porukalla ajeleen pusikoihin 2016-18 välissä, niin saadaan tilasto jonka mukaan tää oli kuin olikin paskalaki.

[jussi]

Joo, tuo 37D (itse asiassa parlamentin papereissa se näkyy 37P, ilmeisesti typo Sarvamaalta) olikin just se kohta, jonka oletin olevan ratkaiseva tässä asiassa.

Tuo kohta 37P on äänestetty koneäänestyksenä ja sitä seuraavat äänestykset tuossa artikla 2, §1, 7 luetelmakohdassa on suoritettu nimenhuutoäänestyksinä. Jostain syystä vain nuo nimenhuutoäänestykset näkyvät tällä hetkellä netissä. Lienevätkö koneäänestykset sinne koskaan tullakaan. Mielenkiintoista se olisi kuitenkin nähdä, äänestys oli niin täpärä.

Juupen linkittämä artikkeli oli melko mieluisa. Ihan loppuun tätä asiaa ei ole vielä käsitelty, syksyllä ehkä tiedämme enemmän.

[TJAH]

Tuon 37P KÄ (koneäänestys) tuloksia ei taida saada eriteltyinä.

NHÄ (nimenhuutoäänestys) tulokset 113 ALDE NHÄ - 322, 364, 17
jota Sarvamaa sanoi paremmaksi vaihtoehdoksi (millä perusteella?)

Seuraava kohta ams 113 oli niin sanottu 'fall back' linja, mille oma ryhmäni halusi meidän äänestävän plussaa siinä tapauksessa, että valiokunnan ehdotus kaatuisi, sillä se on parempi vaihtoehto kuin komission alkuperäisehdotus, mikä olisi jäänyt pöydälle jos kaikki muutosehdotukset olisivat kaatuneet.

Roadworthiness tests for motor vehicles and their trailers Subject: Article 2, paragraph 1, indent 7, amendment 113 - See more at: http://www.votewatch.eu/en/roadworthiness-tests-for-motor-vehicles-and-their-trailers-draft-legislative-resolution-article-2-pa.html#sthash.hcIpggMl.dpuf

For 322 (46%) Against 364 (52%) Abstentions 17 (2%)

Tarja CRONBERG -
Satu HASSI -
Eija-Riitta KORHOLA -
Sirpa PIETIKÄINEN -
Petri SARVAMAA -
Hannu TAKKULA -
Sampo TERHO -

Liisa JAAKONSAARI +
Anneli JÄÄTTEENMÄKI +
Nils TORVALDS +

Sari ESSAYAH         no vote
Riikka PAKARINEN   no vote
Mitro REPO             no vote

Taisin voittaa itseltäni sen Ison tuopin, sen verran menee nyt D/P ja +/-
sekaisin selityksissä ? EDIT: Englanninkielisessä dokumentissä tuo kohta
on merkittynä 37D !

Itse en näe tuossa 113:ssa mitään erityisen hyvää. Mikäli ymmärsin oikein
siinä mopot jäisivät katsastuksen ulkopuolelle, mutta muiden katsastaminen
alkaisi 01.01.2016. 114:ssa taas katsastusväli olisi lievempi 4-2-2 vs. 4-1-1.

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+AMD+A7-2013-0210+113-114+DOC+PDF+V0//FI

117:ssa taas mopot olisivat jääneet ulkopuolelle, mutta otettu mukaan 01.01.2018,

ellei komissio 18 a artiklassa tarkoitetussa kertomuksessaan osoita, että tällainen
toimenpide olisi tehoton.

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+AMD+A7-2013-0210+115-119+DOC+PDF+V0//FI

Tuohon alkuperäiseen "+560 -94 poissa 60" äänestykseen sisältynee joitain
hyväksyttäviäkin kohtia (mm. toisessa jäsenvaltiossa tehdyn katsastuksen kelpaamisesta), koska mm. Korhola on äänestänyt kokonaisuuden puolesta.
Tai sitten hän ymmärtää mahdollisten uusien äänestämisien vaikuttamisen
mahdollisuuden kokonaisuuden muokkaamisessa toimivan paremmin näin ?
Aiemmin Korhola on ymmärtääkseni ollut katsastuspakkoa vastaan.

[Juupe]

Sekasotku havainnollistaa myös sitä europarlamentarismin todellisuutta, etteivät ainakaan kaikki mepsut edes tiedä mitä asiaa puolesta tai vastaan ovat äänestäneet tai ylipäätään edes asiaa mistä äänestettiin vaikka lapanen kovasti heilui. Senkin vuoksi lopullinen päätösvalta tulisi olla jakamattomasti ministerineuvostolla eikä parlamenttisirkuksella.

Sekasotku havainnollistaa myös europarlamentarismin läpinäkymättömyyttä. Erkkikään ei ota selvää kuka kannatti mitä.

Ja sekasotkua kuulemma sotketaan parasta aikaa entistä sakeammaksi somessa. Some on passelisti tarjolla kansalaisille näennäiskantaaottamishääräilyn hiekkalaatikoksi niin että kulissien takaiset herrakerhot saavat rauhassa säätää eurojen virtauksia kotiopäin.

[Santtu]

Selvittelin lisää: Tuosta 37P:stä ei ole saatavissa tietoa siitä kuka äänesti mitä. Se on tehty ikäänkuin suljettuna lippuäänestyksenä koneellisesti jolloin vain kokonaistulos on tiedossa.

[Choppers_Forever]

Korhola paikkailee...

https://www.facebook.com/mepeijariitta.korhola

[Santtu]

Kirjoittelin yhteenvetoa katsastusasian kulusta äänestyksissä: http://www.bajahill.net/2013/07/katsastusasian-aanestykset.html ...toivttavasti ei tullut pahoja asiavirheitä. Pirun sekavaa se direktiivien ehdosutesn vastaehdostusten huutovälipälliäänestysten seuraaminen eri lomakkeissa.

[motomatti]

Santtu. Taisi tulla typovirheitä noihin vuosilukuihin. Esim 2008 pitäisi olla 2018, jne.

[motomatti]

"että tekniset puutteet ovat syynä tai osasyynä kahdeksaan prosenttiin onnettomuuksista, joissa on osallisena moottoripyörä"

Tuon kun lukee kuin piru raamattua niin asia on aivan selkeä: eihän tuossa sanota että vika olisi moottoripyörässä. Tekninen vika/puute on osallisena onnettomuuteen mutta ei sanota suoraan että se olisi moottoripyörässä. Ehkä hiusten halkomista mutta oikeusasteissa lienee kaatunut isompiakin juttuja juuri lauserakenteen tai sanamuodon vuoksi.

Myös ilmaisu "osallisena onnettomuudessa" on hiukan kummallinen. Ainakin minulle kertoo että on ollut toinenkin tai useampi osapuoli.

Vai mitä sanoo "osallisena pahoinpitelyssä"? Yksinkö pahoinpiteli, varmaan mutta tuskin itseään.... Vai tuliko turpiin...