Mitä hyötyä moottoripyörien vuosikatsastuksesta olisi?

[Juupe]

Kiitokset prosessin selventämisestä. Ehdotan, että vaikutusvaltaisten smoto-jäsenyhdistysten puheenjohtajat pohtivat asiaan käymisen koordinaatiota, viimeistään ylim. vuosikokouksessa. Mutta samapa se mitä mieltä minä olen.

On mielenkiintoistä tämä 'Komissio saattaa ottaa huomioon tai saattaa olla ottamatta huomioon, miten nyt sattuu viilikset viemään'. Kertoo siitä yleisestä tosiasiasta, että päätöksenteko on EU:ssa hallinto- ja asiantuntijaeliitin käsissä. MEPit ja kansalliset kannanotot saati kansalaisjärjestöjen ääni on usein pelkkää kulissitoimintaa.

Mutta pilkahtaahan tässä valoakin synkän pilven takaa. Kun direktiivien toteutukseen ja valvontaan ei enää riitä työvoimaa & resursseja, niin piankos täällä päästään mellastamaan kuin heikkopäiset. Eläköön villi pohjola! Toisaalta tekee mieli todeta, että ylivalta saa mitä tilaa, mitä useampia asioita halutaan hallinnoida, sitä enemmän se vaatii resursseja, ja jossain vaiheessa pykälillä ja direktiiveillä taivaisiin nostettu Baabelin torni kaatuu. I have spoken.

[rautis]

On mielenkiintoistä tämä 'Komissio saattaa ottaa huomioon tai saattaa olla ottamatta huomioon, miten nyt sattuu viilikset viemään'. Kertoo siitä yleisestä tosiasiasta, että päätöksenteko on EU:ssa hallinto- ja asiantuntijaeliitin käsissä. MEPit ja kansalliset kannanotot saati kansalaisjärjestöjen ääni on usein pelkkää kulissitoimintaa.

Aloiteoikeus on komissiolla ja sille periaatteessa riittää alustavasti vain riittävä äänienemmistö, jonka se totta kai "haistelee" ennen esityksen tekoa. Resursseja kun ei kannata haaskata sellaiseen, mikä on poliittisesti jo etukäteen tiedettävissä mahdottomaksi. On siis selvä, että jäsenmaita ja sidosryhmiä on jo kuultu esim. tässäkin tapauksessa jo selvityksen teossa eli löytyy sieltä Suomenkin viranomaisten vastaukset katsastuksen kehittämisen taustaksi.

Mutta pilkahtaahan tässä valoakin synkän pilven takaa. Kun direktiivien toteutukseen ja valvontaan ei enää riitä työvoimaa & resursseja, niin piankos täällä päästään mellastamaan kuin heikkopäiset. Eläköön villi pohjola! Toisaalta tekee mieli todeta, että ylivalta saa mitä tilaa, mitä useampia asioita halutaan hallinnoida, sitä enemmän se vaatii resursseja, ja jossain vaiheessa pykälillä ja direktiiveillä taivaisiin nostettu Baabelin torni kaatuu. I have spoken.

Wisely spoken. Tämä on ihan fakta. Jos uutta luodaan, pitää jostain osasta vanhaa karsia. Se mikä oli kustannustehokasta joskus, ei välttämättä ole sitä enää tai on olemassa tehokkaampia keinoja saman ongelman ratkaisemiseksi, jos nyt ongelmatkaan ovat enää samoja... jne.

[smuige]

Tuota noin.
Sellanen asia tulee tätä keskustelua lukiessa mieleen, että pitäisikö sen tulevan vuosikatsastuspakon haitan minimoimiseksi tehdä hommia.
Ei keskittyä siihen, että sitä ei tulisi (koska tulee kumminkin, onhan se jo monessa maassa voimassa).

Haittojen minimointii kuuluisi vaikka katsastus jaksojen välin määrittely mahdollisimman pitkiksi. Nyt Sveitsissä (ei EU maa, mutta tiukimmat normit???) katsastetaan yli 5v. pyörät joka toinen vuosi, joissain kantoneissa (lääneissä) harvemminkin ruuhkasta johtuen.
Yli 30-vuotiailla, lähes alkuperäisillä katsastus 5-7 vuoden välein.

Moottoripyörillähän ei normaalisti ajeta ympäri vuoden, joten katsastuksenkaan ei tarvitsisi olla vuosittain.
Eri asioilla perustellen/vedoten voisi ehdottaa vaikkapa 5. (viiden) vuoden katsastusjaksoja.

Myöskin se, että muutoskatsastaisi esim rengaskoon tai runkomuutoksen, rinnastettaisiin normaalikatsastukseen ja seuraava katsastus siirtyisi siitä eteenpäin.

Joku ikäraja tulisi asettaa katsastusvaatimukselle (jolloin sitä ei olisi ollenkaan). Esim tuo 30 vuotta taikka määritellä vuosiluku (esim kun ABS-jarrut tulleet) josta eteenpäin pitää määrätyt asiat tarkistaa määrätyin välein.

En suuinkaan ole moottoripyörien vuosikatsastuksen puolesta, mutta realisti pitää näissäkin asioissa olla.
Joten mielummin haittojen minimointia kuin turhaa vääntöä.

Ja kun asiat eli motskari on kunnossa, niin edes Taiv...aan isällä tai Hel...singin katsastuskonttorilla ei ole mitään sanomista 

[Tuusulan T-Bone]

Smuige puhuu asiaa. Yksi taistelun kohde voisi kuitenkin olla se, että direktiivissä katsastuspakko jätettäisiin jäsenvaltioiden harkinnan varaan, jolloin sellaisissa valtioissa kuten Suomi, joissa katsastuksen hyöty-kustannussuhde jää erityisen heikoksi, katsastuksia ei olisi pakko toteuttaa lainkaan.

Minua kiinnostaisi erityisesti se, mitä kohteita komissio on ajatellut prätkissä katsastettavan. Äkkiseltään kun mieleeni ei tule oikein mitään järkevää varsinkaan, jos katsastusfrekvenssi on pitkä. Haluaisitkos Smuige lukaista 400 sivua kevyttä tekstiä ja tehdä siitä jonkinlaisen referaatin meille tänne luettavaksi?

[Juupe]

Minä ehdotan, että painutaan kyyryyn ja teeskennellään ettei meitä ole, kunnes mörkö on mennyt puhisten ohi.

[rautis]

Minua kiinnostaisi erityisesti se, mitä kohteita komissio on ajatellut prätkissä katsastettavan.

Lontooksi:
Concepts applicable to European directives
These are the concepts currently in use for other vehicle categories, and covered by European
Directives, which can be directly applied to this category. Of course those concepts based on
visual inspection should be adapted to the category characteristics and new limits should be
generated for those concepts based on specific measurements.
Directive 96/96/EC
- Braking systems
- Steering and steering wheel
- Lamps, reflectors and electrical equipment
- Axles, wheels, tyres and suspension
- Chassis and chassis attachments
- Other equipment (speedometer)
Directive 2000/30/EC
- Braking system and components
- Exhaust system
- Steering linkages
- Lamps and lighting
- Wheels / tyres
- Suspension.
- Chassis

[Juupe]

Käydäänpä toimeen ja aletaan purkaa.

Silmäilin läpi kysymyslomakkeiden vastauksia maittain (Work Package 200). Kyselyt on tehty hallintoviranomaisille, katsastustoimelle ja satunnaisille 'muille sidosryhmille'. Sanallisiin kysymyksiin annettujen vastausten taso vaihtelee aikalailla. Tämä on EU-kyselyille tyypillistä, mutta muun muassa tämmöisillä gallupeilla on tosiaankin merkitystä sille, miten meitin laiffin kulkua BRyssälässä kalibroidaan.

Ensiksi eri maista raportoituja katsastustoiminnan tulevaisuuden haasteita/tavoitteita (vastaajina hallintoviranomaiset, kai). Viestin voi yleistää näin: Jäsentymätöntä muminaa että 'turvallisuutta pyritään/pitää parantaa, päästöjä pitää hillitä' ilman erityisempää johtolankaa, että mikä nimenomaan katsastustoimen rooli siinä on.

No, sitten tämä meittiä koskeva kysymys, eli pitäisikö MP:t (yli 125 cc) sisällyttää määräaikaiskatsastuksen piiriin? Yli 50 %:ssa maista tosiaankin näin on jo, mutta joissa näin ei vielä ole, osa maista haluaisi niin olevan, osa ei kai halua, osa ei vastaa, siis hallintoviranomainen. Suomen kohdalla on tyhjä viiva (luinko oikein?). Mitä mieltä meidän hallintoviranomainen siis itse asiassa on? Toisesta kohtaa nähdään, että Suomen hallintoviranomainen kannattaa lisäkatsastuksia vain vakavien onnettomuuksien jälkeen (kai niille ajoneuvoille, joita nyt katsetaan). Menikö oikein?

Katsastusorganisaatioita edustaa Suomen osalta A-Katsastus. Ja voimmeko olla ylen hämmästyneitä siitä, että A-Katsastus, siis hyvät motoristit: A-KATSASTUS, kannattaa liki pitäen kaikkia kysyttyjä katsastuksen laajennuksia. Tämä vastaus toki ällistyttää ja vie yöunet. A-KATSASTUS haluaa katsastaa jopa enemmän kuin se nykyään katsastaa. Puuh, toivoa vain sopii, ettei kaupallisten toimijoiden kannanotoilla olisi sentään kovin suurta painoarvoa direktiivien rustaamisessa.

Ryhmä 'muut sidosryhmät' on niin outo populaatio, että ei jaksa perehtyä. Lieneekö joukossa ylipäätään motoristien etujärjestöjä? EDIT: tarkemman silmäilyn tuloksena vastaus on: EI OLE.

Tyhmä kysyy: Onko kellään tietoa kannanotoista, joita SMOTO tai FEMA olisi tähän kyselyyn toimittanut?

[Juupe]

Laiska yrittää oikaista ja kysyy: Miten Komissio mahtaa suhtautua kai useampaakin kohtaa vaivaavaan testausmenettelyjen puutteeseen (new limits for specific measurements)? Voidaanko/kannattaako direktiiviä rykäistä ns. tyhjän päälle, voiko Komissio olla näin höperö? Kansallinen implementointi on siis mahdottomuus, tai menee sirkukseksi; sitä sun tätä niksiä tuon ja tämän tarkastamiseksi + mp:n 'silmäilyä'. Katsastuskonttorit varmasti äkkiäkin loihtivat 'testausmenettelyt' HINNASTOINEEN. Vai tulisiko vaiheittainen täytäntöönpano, realisoituu sitä tahtia kuin mittaaminen kehittyy?

Oisko jossain ytimekästä katsausta niiden maiden prätkäkatsastukseen, joissa se on toiminnassa?

[Juupe]

Elikkä 'perustelut' prätkien määräaikaiskatsastamissuositukselle löytyvät dokumentista 'Extensions to other vehicle categories (WP530)'.

Perustelut ovat tiivistetysti seuraavat:
1. Ensin on luokiteltu tieliikenteessä käytetyt ajoneuvotyypit (ne tutut kirjain-numeroyhdistelmät). Sitten on verrattu EU-laajuisesti, että missä maissa mikäkin ajoneuvotyyppi on määräaikaiskatsastuksen piirissä. Sitten on tehty havainto: OHO, on maita joissa prätkiä ja mopoja ei katsasteta (sama vertailu kaikista ajoneuvotyypeistä). Seuraa johtopäätös: Jos ei nyt katsasteta, on syytä saattaa katsastamisen piiriin, ihan vain siksi kun että koska... Nerokasta!
2. On tutkittu EU-laajuisen 2-pyöräisten onnettomuustutkimuksen (MAIDS - löytyy netistä) tuloksia ja tehty johtopäätöksiä, että kylläpä onkin ollut muutettuja prätkiä osallisena mp-onnettomuuksissa. Ei kyllä kiinnitetä sen tarkempaa huomioita siihen, että onko mp:n tekninen muutos ollut osatekijänä onnettomuuden syntymiseen (sitähän ei muistaakseni MAIDS edes erityisemmin nosta esiin, vai muistaako joku paremmin, siis että tekniset muutokset lisäisivät onnettomuuksia?). Johtopäätös: Kun saatetaan MP:t määräaikaiskatsastuksen piiriin, tekniset muutokset saadaan kuriin ja onnettomuudet vähenevät (taustalla kummittelee Komission mahtipontinen liikennekuolemien puolittamistavoite, jonka eteen ponnisteltaessa kiveäkään ei jää kääntämättä). Joo-o, katsellaanpa sitä MAIDSia vielä vähän tarkemmin.
3. Aprikoidaan väljähkösti, että prätkien teknisillä muutoksilla on haitallinen yhteys ympäristövaikutuksiin; melu ja päästöt. Pitää toki paikkansa, mutta keskeinen kysymys kuuluu, että onko kyseessä kärpänen vai härkänen, ja kenen laitumella arvioitaessa?

Good Night, Gute Nacht, Bon...ööh...Voyage(?)!

[Tuusulan T-Bone]

Officer Crabtree: - Gyd mourning!

Juupe kaiveli esiin näkökohtia, joiden pohjalta oletinkin homman lähteneen liikkeelle. Luonnehtisin niitä turvallisuus- ja ympäristöfasismiksi, joissa kaikki näennäisestikin turvallisuutta ja ympäristönsuojelua edistävät keinot ovat kustannuksista riippumatta perusteltuja.

Mitä tulee MAIDS:iin, siitä ei voi vetää luotettavia johtopäätöksiä siitä, että onnettomuudet olisivat seurausta muutostoimenpiteistä. Sen sijaan siitä voi vetää suhteellisen luotettavan johtopäätöksen siitä, että tekninen vika on äärimmäisen harvoin syynä onnettomuuksiin. Silloinkin kun on, kyse on ollut renkaiden tai jarrujen puutteellisesta kunnosta. Kumpaakaan ei voida kattavasti valvoa, ellei määräaikaiskatsastusta säädetä jokavuotiseksi.

Sitten noihin katsastuskohteisiin. Päällekkäisyyksiä olen seuraavassa hieman karsinut.

1) Jarrut. Autoja vastaavaa tarkastusjärjestelmää ei prätkille ole olemassa. Ainoa, mitä katsastusmies voi tehdä, on silmämääräisesti tarkastaa, että hydrauliikassa ei ole vuotoja ja komponentit näyttävät ehjiltä ja koeajaa pyörän. Komponenttien kunnon huomaa moottoripyörässä sen rakenteesta johtuen omistaja itsekin sangen helposti, ja viimeistään tien päällä. On täysin järjenvastaista perustella katsastusta sillä, että joku ajelisi moottoripyörällä liikenteessä ilman jarruja. Toisaalta ajokokeeseen katsastusinsinöörillä ei ole sellaista pätevyyttä, että hänen lausuntonsa perusteella voitaisiin tehdä johtopäätöksiä jarrujen toiminnasta muutoin kuin niissä tapauksissa, joissa jarrut eivät toimi lainkaan.

2) Ohjaus ja ohjauspyörä (!). Just joo. Ohjauslaakerin toimintaa voi yrittää ohjaustankoa kääntämällä arvioida, mutta tämäkin asia tulee aika äkkiä korjauslistalle, jos sen tien päällä itse havaitsee. Pyörä kun muuttuu aika äkkiä ajokelvottomaksi, jos ohjauslaakerit lakkaavat toimimasta.

3) Valot, heijastimet ja sähköt. Voihan sitä maksaa satasen siitä, että joku katsoo, palavatko kaikki lamput... Muita sähköjärjestelmään kohdistuvia tarkastuksia konttorilla ei oikeastaan voi tehdä.

4) Akselit, vanteet, renkaat ja jousitus. Akselin kunto selviää vain purkamalla pyörä. Laakeroinnin kunto selviää ajamalla, samoin vanteiden. Renkaiden kunnosta vrt. kohta 3. Jousituksen testaamiseen konttorilla ei ole mitään välineitä. Puhumattakaan siitä, miten jousituksen kunto ylipäänsä määritellään.

5) Runko liitännäisineen. Ainoa asia, mitä konttori voi tehdä, on silmämääräinen tarkastelu. Jos runko on jostain revennyt, ei sitä sellaisena kukaan katsastukseen vie.

6) Nopeusmittari. Ainoa asia, mitä konttori voi tehdä, on koeajamalla katsoa, että se ylipäänsä näyttää jotain lukemia. Kalibrointia ei voi konttorilla tehdä.

7) Pakoputkisto. Vuotokohdat voi koettaa silmämääräisesti tarkastaa, mutta direktiivin mukaista määräaikaispäästömittausmenetelmää ei toistaiseksi konttoreilla ole. Sellaisen laatiminen kaikkine pyörämallikohtaisine adaptereineen tulee kalliiksi. Suomen olosuhteissa koko päästövalvonnalla ei ylipäätään ole juuri merkitystä moottoripyörissä.

Tässä listassa ei ole mitään sellaista, mihin katsastuskonttori toisi määräaikaiskatsastuksilla mitään lisäarvoa. Jokseenkin kaikki kohteet ovat sellaisia, että niiden viallisuus johtaa aika äkkiä pyörän ajokelvottomuuteen, jolloin viat korjataan joka tapauksessa. Onnettomuustilastojen valossa kohteista vain renkaat ja jarrut ovat ylipäänsä relevantteja kohteita tarkastuksille.

Analogia autoihin ei ole perusteltavissa, sillä moottoripyörän ja auton rakenteet ovat erilaisia. Moottoripyörän viat ovat pikasilmäyksillä havaittavissa, kun taas esimerkiksi auton jarrukomponentit ovat sellaisessa paikassa, että niitä ei päivittäisessä käytössä tarkastella. Useimmilla kohteilla on autossa myös liikenneturvallisuuden kannalta aivan toisenlainen merkitys kuin moottoripyörässä.

Tiedossa on ollut, että A-katsastus ja YKL puoltavat määräaikaiskatsastuksia. Katsastustoimen intressipositiota silmällä pitäen tämä ei liene kenellekään yllätys. Jos päätöksenteossa pyritään järjestelmän yleiseen justifiointiin, pitäisi sille löytyä aivan toisenlaisia perusteita kuin se, että joku taho tienaa sillä rahaa.

On myös huomattava, että Suomessa moottoripyörien kuntoa valvoo tien päällä poliisi. Onnettomuustilastoja silmällä pitäen ei ole mitään mieltä lisätä valvonnan kustannuksia nykyisestä. Vai uskooko joku, että poliisi lopettaisi kyttäämisen, jos pyörillä olisi määräaikaiskatsastus?

Muutosten turvallisuus- ja ympäristövaikutusten valvonta pitäisi toteuttaa MUUTOSKATSASTUKSISSA, ei määräaikaiskatsastuksissa. Muutoskatsastukseen ilmoittautumisen kynnyksen madaltaminen on MMAF:n strategiassa tekniikkapuolen prioriteettilistalla korkealla sijalla.

[rautis]

Tulisiko katsastus laajentaa mp:iin kohtaan on Suomen vastaus löydettävissä taulukon kohdasta I.1.1.
"The alternatives should be studied carefully and proposals should be made in EU-level"
Sanamuoto on kantaaottamaton ja luonnosteltu niiden keskustelujen pohjalta, joita Suomessa on myös moottoripyörien katsastuksesta käyty.

Toinen esitetty näkökulma koskee katsastusten suorittamisen yksityiskohtia, jotka selvityksessä on jätetty auki. Selvitys esittääkin seuraavaksi huolellista analyysia suosituksista eli ei todellakaan ole tämän selvityksen pohjalta ketään konttorille vielä laittamassa. Jatkoanalyysi pohjautuu todennäköisesti Ruotsin ja Saksan ehkä Hollannin kokemuksiin, koska maat (erityisesti Svensk Bilprovningen) ovat olleet aktiivisia myös tämän selvityksen tekemisessä. Jatkoselvityksessä myös taloudellisia vaikutuksia ja hyöty/kustannustietoja tullaan tarkentamaan. Ruotsin katsastuksesta löytyy jotain esim. Bilprovningenin sivuilta vaikka tästä http://www.bilprovningen.se/externt/bpweb.nsf/7FB7B11B7AEDDCDBC1256F9B005588BD/$file/mcrapport2005_72dpi.pdf

Suomessa kulttuuri on enemmän teknissuuntautunut eli konttorilla edellytetään tehtävän oikeaa teknistä analyysia ajoneuvon senhetkisestä kunnosta. Esim. Britanniassa katsastus mielletään enemmän valistuksellisena välineenä eli järjestelmäksi, jonka tehtävä on toimia jonkinlaisena pakotteena ihmisille huolehtia ajoneuvojensa liikennekelpoisuudesta. Yhteinen EU-katsastus on siis joka tapauksessa yhdistelmä näistä erilaisista näkökulmista. Siten esim. ajatus renkaan kulutuspinnan tarkistamisesta joka toinen vuosi voi meistä tuntua älyttömältä (koska rengas ehtii kulua jo yhdessäkin ajokaudessa), mutta toisesta näkökulmasta jo sen mukanaolo tarkistettavien kohteiden listalla viestittää, että renkaista olisi syytä huolehtia.

Ennen komission varsinaista johtopäätöstä ja ehdotusta (eli n. 1 vuosi) on aika vaikea arvuutella katsastusuudistuksen sisältöä. Vaikka mp-katsastus olisikin tietylle viiteryhmälle iso asia ei käsittely EU:ssa ole "ajoneuvoasia" vaan "turvallisuusasia" ja vaikuttaa myös siten siihen mitkä tahot ja viranhaltijat valmisteluun osallistuvat. Oletan mp:ien painoarvon käsittelyssä olevan huomattavasti tällä foorumilla helposti syntyvää ennakkovaikutelmaa pienemmän johtuen mp-katsastusten laajasta soveltamisesta jo nyt eri jäsenmaissa. Selvityksessä on kuitenkin hyvin paljon muuta uutta ja kaikille tahoille haasteellista purtavaa.

edit:austökstöks-tökstöks ajatuskatkoja

[Tuusulan T-Bone]

Valistustavoitteen toki ymmärrän, mutta: on aivan eri asia, tuleeko valistusta maksullisena pakkopullana, vai vapaaehtoisena, kohteesta itsestään lähtevänä tiedontarpeen täyttämisenä.

Itse asiassa tämä liittyy laajempaan yhteiskunnalliseen, mielestäni erittäin suureen ongelmaan. Euroopassa tunnutaan ajattelevan, että kansalaiset eivät osaa ottaa mitään vastuuta omasta toiminnastaan. Siitä seuraa, että kun eurooppalainen tehdas rakentaa ruohonleikkurin, sitä koskee kuusituhattasivuinen direktiivi, jossa määritellään kaksisataa erilaista turvajärjestelmää siihen rakkineeseen testausmenettelyineen, joissa puolestaan käytetään ihmisen kaltaista robottihahmoa, jollaisia on tarjolla vain yhdellä testauslaitoksella Itävallan alppien huipulla, sekä koira-, päästäis-, TV-lupatarkastaja- ja anoppisimulaatioita. Kun ruohonleikkuri tämän rumban jälkeen pääsee lopulta markkinoille, se maksaa aivan järjettömän paljon, eikä se enää sovellu ruohon leikkaamiseen. Sen lisäksi kone on käytettävä erittäin virallisen tahon tarkastettavana puolivuosittain uhalla, että ruohonleikkuuvalvoja estää ruohonleikkurin käyttämisen ei-mihinkään.

Kun amerikkalainen tehdas rakentaa ruohonleikkurin, se liimaa siihen ennen markkinoille saattamista kaksisataaseitsemänkymmentäkolme erilaista varoitustarraa, joissa kerrotaan, mitä sillä ei saa tehdä. Lopputuote soveltuu kuitenkin erinomaisesti ruohon leikkaamiseen, ja sitä on mahdollista huoltaa ja korjatakin ihan itse.

Kumpi järjestelmä on parempi?

[rautis]

Valistustavoitteen toki ymmärrän, mutta: on aivan eri asia, tuleeko valistusta maksullisena pakkopullana, vai vapaaehtoisena, kohteesta itsestään lähtevänä tiedontarpeen täyttämisenä.

Kun amerikkalainen tehdas rakentaa ruohonleikkurin, se liimaa siihen ennen markkinoille saattamista kaksisataaseitsemänkymmentäkolme erilaista varoitustarraa, joissa kerrotaan, mitä sillä ei saa tehdä. Lopputuote soveltuu kuitenkin erinomaisesti ruohon leikkaamiseen, ja sitä on mahdollista huoltaa ja korjatakin ihan itse.

Kumpi järjestelmä on parempi?

Self certification usa:ssa ei eroa tästä kaikesta muutoin, kuin että jos markkinoille on päässyt viallinen ruohonleikkuri joka tappaa jonkun juristin gekkon, niin tarina ei pääty vielä siinä missä eurooppalainen järjestelmä katsoo vastuun jo päättyneen.

[Juupe]

Kiitos Rouva Rautikselle, kuvio selkenee. Kuten todettua, komissio on onneksi jähmeä käänteissään. Se suo tovin aikaa tuumia minkälaista viestiä meitiltä voidaan toimittaa ja mitä kanavia pitkin. Itä-Vantaan Jussi TalviKävelijä viitoittaa tietä? Mutta ei aliarvioida turvallisuusnatsia. Katsastusnatsi on kevyt eläin siihen nähden.

[Santtu]

Tarvitsemme apua englanninkielisen lausunnon laatimiseen

Tarvitsemme apua valmisteilla olevaa katsastusdirektiiviä koskevan, englanninkielisen lausunnon laatimiseen. Lausunto tehdään tässä keskustelussa käytyjen argumenttien pohjalta ja se toimitetaan eteenpäin FEMA:n kautta. Onko sinulla teknistä kielitaitoa, aikaa ja halua auttaa? Jos on niin ota yhteyttä puheenjohtajaan!