Jaaha. No tässä sulle lainoppia...
1. Ajoneuvolainsäädännön yleisenä periaatteena on, että ajoneuvon tulee muutettunakin täyttää käyttöönottoajankohtansa tekniset vaatimukset. Tätä periaatetta ei suoraan taida lukea missään laissa, mutta se on yleisesti tiedossa. Koska laite on vm. 1988, siihen sovelletaan vuonna 1988 voimassa olleita säännöksiä tai uudempia säännöksiä, jos ne ovat lievempiä.
2. Takasuuntavilkkuja koskevat asennusvaatimukset ovat seuraavat: keskinäinen etäisyys min. 24 cm, etäisyys maasta 35-120 cm, etäisyys takavalosta min. 10 cm, etäisyys pyörän takimmaisesta kohdasta max. 30 cm, näkyvyyskulmat 80 astetta sivuille päin ja 20 astetta keskelle päin (LiikMP ajoneuvoasetuksen täytäntöönpanosta 8.2.1983/150 77 §). Liittämistäsi kuvista voi todeta, että etäisyys pyörän takimmaisesta kohdasta ylitti 30 cm ja että näkyvyysvaatimus keskelle päin tuskin täyttyy. (Offtopic: Kellermanit eivät
direktiivin mukaan ole sallittuja takavilkkuina yhtään missään EU-maassa, koska maksimietäisyysvaatimus pyörän takimmaisesta kohdasta ei täyty. Sen sijaan
kansallisesti niitä on saatettu hyväksyä, käsittääkseni näin on tehty mm. Saksassa. Tiedossa on, että tämä on typerä säännös, ja yritämme saada asian muuttumaan.)
3. Rekisterikilpi sai vuonna 1988 olla sivulla, kuten nytkin. Sitä ei kuitenkaan silloinkaan saanut taittaa (LiikMP ajoneuvoasetuksen täytäntöönpanosta 8.2.1983/150 7 §). Kuten itsekin kerrot ja kuvasta näkyy, kilpi oli taivutettu kaarelle.
4. Pakoputket sai ja saa edelleenkin muuttaa, mutta muutetuista putkista ei vuonna 1988 saanut tulla ohiajomittauksessa enempää meteliä kuin 86 dB(A) (LiikMP ajoneuvoasetuksen täytäntöönpanosta 8.2.1983/150 72 ja 90 §). Jos pakoputkistosi oli asianmukaisesti muutoskatsastettu ja melut tuolloin mitattu, poliisi on menetellyt virheellisesti. Luultavasti sitä kuitenkaan ei oltu muutoskatsastettu, vaan muutoskatsastuksessa merkittiin vain "kustomointisi" tulokset, akseliväli, rengaskoko jne.
5. Poliisilla on lähtökohtaisesti oikeus estää puutteellisen ajoneuvon käyttö liikenteessä viemällä siitä kilvet. Ajoneuvolain 84 §:ssä kuitenkin mainitaan, että "Jos ajoneuvossa oleva puutteellisuus ei aiheuta välitöntä vaaraa liikenneturvallisuudelle tai merkittävää haittaa ympäristölle, poliisimies, tullimies tai rajavartiomies voi ajoneuvon käyttöä estämättä määrätä ajan, jonka kuluessa puutteellisuus on korjattava." Tämä säännös edellyttää poliisia käyttämään ns. harkintavaltaa, jonka käyttöä puolestaan ohjaavat ns. yleiset hallinto-oikeudelliset periaatteet (joita poliisi ei yleensä osaa ja vetäisee herneen nenäänsä, jos niistä edes mainitsee). Sen enempää niistä luennoimatta totean, että yksikään yllä mainituista puutteista ei todellisuudessa aiheuta välitöntä vaaraa liikenneturvallisuudelle (vilkut eivät ole tällainen puute, kilpi puolestaan ei vaikuta turvallisuuteen mitenkään) tai merkittävää haittaa ympäristölle (kuten kuvasta näkyy, putkissa oli äänenvaimennus, joskin luultavasti riittämätön, mutta sen verran se vaimentaa, että ikkunat eivät hajoa...). Näin ollen mielestäni kilpien vienti oli ketjun ensimmäisessä viestissä annettujen tietojen perusteella poliisilta liioittelua, juridisin termein harkintavallan väärinkäyttöä.
6. Johtopäätöksiä. Sakkoa et tule saamaan nurin, koska kaikki poliisin mainitsemat puutteet näyttäisivät olevan tosia (lisäksi kuvista voi nähdä lisääkin puutteita, joista poliisi ei muistanut sakottaa...). Sen sijaan on mahdollista, että tuomioistuin pitää kilven vientiä harkintavallan väärinkäyttönä, koska ilmeistä vaaraa liikenteelle tai järkyttävää meteliä laitteesta ei aiheutunut. Tämä on kuitenkin ennen kaikkea todistelukysymys. Poliisin sana vastaa todistelukysymyksissä öpaut sataa maailman ykkösasiantuntijaa, joten toivotan onnea ja menestystä valitsemallasi tiellä.
Tästäkin huolimatta, hyvää illanjatkoa!
UUTISIA
